Судья Митьков М.В. Дело № 33а-227/2026

(№ 9а-1585/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Донецк 28 января 2026 года

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Лучникова С.С., рассмотрев без проведения судебного заседания в порядке апелляционного производства частную жалобу судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Никитовскому району города Горловки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО1 на определение судьи Горловского городского суда от 14 ноября 2025 года об отказе в принятии административного искового заявления судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Никитовскому району города Горловки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов по Никитовскому району города Горловки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике (далее также - ОСП по Никитовскому району города Горловки ГУФССП России по Донецкой Народной Республике) ФИО1 обратилась в Горловский городской суд с административным исковым заявлением к ФИО2 в котором просила установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству № от 22 июля 2025 года, возбужденному на основании исполнительного документа, не являющегося судебным актом, а именно, постановления судебного пристава - исполнителя об определении задолженности по алиментам № от 21 июля 2025 года.

Определением судьи Горловского городского суда от 14 ноября 2025 года отказано в принятии административного искового заявление.

Не согласившись с определением судьи городского суда, административный истец обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого по административному делу процессуального решения, направлении дела в Горловский городской суд для продолжения рассмотрения дела по существу.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным данной главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 указанного Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследование представленных материалов и изучение доводов частной жалобы, позволяет прийти к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены определения в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца; имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете; имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями данного Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Отказывая в принятии административного искового заявления судебного пристава - исполнителя ОСП по Никитовскому району города Горловки ГУФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО1, судья городского суда руководствовался приведенными положениями процессуального закона и исходил из того, что вопрос об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта должен быть разрешен судебным приставом - исполнителем.

Согласиться с такими выводами судьи городского суда не представляется возможным, поскольку они не основаны на нормах процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве, Федерльный закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав - исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1, 2 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции. В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава - исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Как указал судья городского суда, постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного решения, сохраняет характер судебного акта и позволяет ему самостоятельно применять меры, предусмотренные статьей 67 Закона об исполнительном производстве. Между тем, в силу части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указанное постановление приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и служит основанием возбуждения нового исполнительного производства, которое по своему характеру является самостоятельным и связано с первоначальным судебным актом исключительно по субъективному составу.

Вопреки изложенному и в нарушение статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья уклонился от своих обязанностей и выполнения задач административного судопроизводства, не обеспечил правильного и своевременного рассмотрения административного дела, а при вынесении определения допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения административного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 313, 115, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Горловского городского суда от 14 ноября 2025 года об отказе в принятии административного искового заявление судебного пристава -исполнителя отделения судебных приставов по Никитовскому району города Горловки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО1 отменить, административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Никитовскому району города Горловки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, направить в Горловский городской суд для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со его вынесения через Горловский городской суд.

Судья Лучникова С.С.