Дело № 2-206/2024

УИД 32RS0012-01-2024-000046-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Карачев Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сениной В.В.,

при секретаре судебного заседания Нехаевой Н.Д.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца адвоката Давыдовой Е.И.,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании местом захоронения, признании захоронения незаконным, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО5, ФИО6 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании местом захоронения, признании захоронения незаконным и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО1., которая с раннего детства проживала совместно и ухаживала за истцом. Истец похоронила ФИО1. на местном кладбище в с. Бережок Карачевского района Брянской области. Истец постоянно ухаживала за могилой ФИО1., содержала её в надлежащем состоянии. На могиле был установлен большой металлический крест, на котором имелись опознавательные знаки. В июле 2021 года истец обнаружила, что в могилу её близкого человека ФИО1. было произведено подзахоронение ФИО2., в связи с чем истец обратилась с заявлением в Администрацию Карачевского района. На данное заявление в адрес истца был направлен ответ о том, что выдача согласования на погребение ФИО2. не производилась, кладбище в с. Бережок Карачевского района закрыто для свободных захоронений. Истец полагает, что подзахоронение ФИО2. в могилу ФИО1. произведено незаконно. Осквернение могилы ФИО1., уничтожение креста причиняет истцу нравственные страдания и переживания. В результате действий ответчиков, которые допустили подзахоронение усопшей ФИО2. в могилу близкого человека истца, уничтожением надмогильных улучшений истцу причинен моральный вред, размер которого она оценила в 150 000 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО3 в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам.

Истец ФИО3 и её представитель адвокат Давыдова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. При этом истец ФИО3 пояснила, что с учетом установленных по делу обстоятельств, просит суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании местом захоронения ФИО1. путем разрешения посещать могилу ФИО2., под которой оказалась захоронена её близкий человек ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что со своей сестрой ФИО6 и братом ФИО5 она не общается уже много лет. На кладбище с. Бережок Карачевского района Брянской области у них имеется семейное захоронение. В 2016 году умер её отец, его похоронами занималась её мать ФИО2., отца похоронили на указанном кладбище рядом с остальными родственниками. Рядом и могилой отца была могила ФИО1., но без креста и надгробия, а также находилась свалка, мусор с которой постоянно летел на могилу её отца и могилу ФИО1. Она вместе с матерью ФИО2. навели порядок на кладбище, убрали мусор, спилили дерево, нависающее над могилами, а также поставили ограду, включив в свою территорию место бывшей свалки. Могилу ФИО1 они при этом не трогали, она осталась за оградой из семейного захоронения. Когда умерла её мать ФИО2. в 2020 году, её похоронами занималась ФИО6, а она лишь поприсутствовала на похоронах матери. Брала ли ФИО6 разрешение на захоронение матери, она не знает.

Ответчики ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о рассмотрении дела. При этом ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 иск не признал по основаниям, аналогичным высказанным ответчиком ФИО4

Представитель третьего лица МУП Карачевского городского поселения «Коммунальное хозяйство» ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ранее в судебном заседании, как и в возражениях на иск указала, что до 1970 года в сельских поселениях не велся учет захоронений, в связи с чем подтвердить факт захоронения ФИО1. на кладбище с. Бережок Карачевского района Брянской области документально не представляется возможным. За получением разрешения на захоронение ФИО2 на территории кладбища с. Бережок никто не обращался, то есть родственники ФИО2 осуществили её захоронение незаконно, самовольно.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Карачевского районного суда Брянской области. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения отнесены к вопросам местного значения городского поселения.

В силу статьи 25 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон о погребении), организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение и оказание услуг по погребению возложено на специализированные службы по вопросам похоронного дела, создаваемые органами местного самоуправления.

Органы местного самоуправления также принимают решения о создании мест погребения. Законом предусматривается создание муниципальных мест погребения.

Отвод земельного участка для размещения места погребения осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством, а также в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Размер земельного участка для кладбища определяется с учетом количества жителей конкретного города или иного поселения, но не может превышать сорока гектаров.

Деятельность на местах погребения осуществляется в соответствии с санитарными и экологическими требованиями и правилами содержания мест погребения, устанавливаемыми органами местного самоуправления. 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.1 Закона о погребении, данный закон регулирует отношения, связанные с погребением умерших и устанавливает гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни и пожелания родственников; санитарные и экологические требования к выбору и содержанию мест погребения.

В соответствии со ст. 4 Закона о погребении местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших.

Согласно статье 5 Закона о погребении волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего не возможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно ст. 6 Закона о погребении исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

В силу п. 1 ст. 7 Закона о погребении на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о погребении исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством.

Согласно статье 18 Закона о погребении общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления. Порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления.

В силу ст. 21 Закона о погребении гражданам Российской Федерации могут предоставляться участки земли на общественных кладбищах для создания семейных (родовых) захоронений в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО1., которая была захоронена на муниципальном кладбище с. Бережок Карачевского района Брянской области. Лицом, ответственным за захоронение ФИО1. никто не признавался ввиду отсутствия до 1970 года учета захоронений в сельских поселениях.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1. являлась близким лицом истца ФИО3, воспитывала её с детства, до смерти проживала с ней совместно. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом в адрес истца Фокинского МСО СУ СК России по Брянской области № 380-07-2022 от 23 ноября 2022 года, а также данными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО40 и ФИО41., а также не отрицалось ответчиками (л.д. 7).

Также судом на основании показаний свидетелей ФИО42 и ФИО43 установлено, что ФИО3 является единственным лицом, ухаживавшим за могилой ФИО1. Данные обстоятельства дают суду основания считать истца ФИО3 ответственной за захоронение ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года умерла мать ответчиков ФИО5, ФИО6 и ФИО4 (л.д. 23), которая была захоронена на кладбище в с. Бережок Карачевского района Брянской области, что в судебном заседании сторонами также не оспаривалось.

Решением Карачевского городского Совета народных депутатов от 30 апреля 2008 года N 313 утверждено Положение «О погребении и содержании мест захоронения на территории Карачевского городского поселения» (л.д. 31).

Пунктом 2.1 указанных Правил установлено, что для захоронения гроба с телом умершего после оформления договора на выделение земельного участка под первичное захоронение бесплатно отводится земельный участок 2 х 2,5 м.

Таким образом, лицам, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, необходимо обращаться в администрацию Карачевского городского поселения за разрешением на захоронение и за письменным уведомлением на работы, связанные с установкой и заменой надмогильных сооружений. 

Сведений о выдаче разрешения на захоронение суду представлено не было, материалы дела не содержат. Из сообщения МУП Карачевского городского поселения «Коммунальное хозяйство» от 26 января 2024 года следует, что разрешение на погребение ФИО2 предприятием не выдавалось. Родственники или иные лица, занимающиеся вопросами погребения ФИО2., с данным вопросом не обращались. О произведенном захоронении информации не имеется (л.д. 29).

В судебном заседании установлено, что захоронение ФИО2 произведено непосредственно на могилу ФИО1

Так, свидетели ФИО50., ФИО51. и ФИО52., каждая отдельно, пояснили, что они видели могилу ФИО1., за которой ухаживала истец ФИО3 Примерно в 2016 году С-вы огородили место захоронения своих родственников, и могила ФИО1 оказалась внутри данного ограждения. После 2020 года на месте могилы ФИО1. появилась могила ФИО2., то есть родственники ФИО2. похоронили её на месте старой могилы ФИО1

Обращаясь с данным исковым заявлением, истец ФИО3 полагает, что, являясь лицом, ответственным за захоронение ФИО1., она не давала своего разрешения на подзахоронение ФИО2. в её могилу, в связи с чем, считает, что её права, не как кровного родственника, а как члена семьи ФИО1., нарушены.

Судом установлено, что ФИО5, ФИО6 и ФИО4 являются близкими родственниками (детьми) умершей ФИО2., в связи с чем в контексте требований части 3 статьи 5 Закона о погребении отнесены к лицам, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего. На основании данного обстоятельства суд считает ФИО5, ФИО6 и ФИО4 надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Согласие лица, ответственного за могилу ФИО1. – ФИО3 и письменного разрешения администрации кладбища для повторного захоронения ФИО2. в могилу ФИО1 ответчиками ФИО5, ФИО6 и ФИО4 получено не было, захоронение ФИО2. произведено при отсутствии необходимых для этого документов.

Доводы ответчика ФИО4 о неухоженности могилы ФИО1. и об отсутствии на ней опознавательных знаков опровергаются показаниями свидетелей ФИО68. и ФИО69 которые, каждая отдельно, показали суду о наличии на могиле ФИО1. железного креста, который ФИО3 подкрашивала, а также наводила порядок на могиле, содержала её в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах действия по захоронению ФИО2 в могилу ФИО1 не может быть признано законным, в связи с чем, требования истца о возложении обязанности на ответчиков ФИО5, ФИО6 и ФИО4 не чинить препятствия в пользовании местом захоронения, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доводы истца о нарушении её личных неимущественных прав и причинении ей нравственных страданий суд находит обоснованными, поскольку к традициям и обычаям в Российской Федерации относится посещение мест захоронения в целях почтения памяти, благоустройства участков, достойного отношения к телу умершего. Даты посещения мест захоронения могут быть связаны с памятными датами при жизни умершего, церковными праздниками и иными случаями. Из совокупного анализа данных традиций и обычаев следует, что право близкого человека на посещение места захоронения и почтение памяти умершего родственника следует относить к неимущественным личным правам человека.

Учитывая, что в результате незаконного захоронения ФИО2. истец была лишена такого права, поскольку возможность почтить память умершей ФИО1., являвшейся ей близким лицом, отсутствовала, суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованными подлежащим удовлетворению. 

В данном случае действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу нарушения могилы близкого лица. Истец вынуждена была обращаться в различные органы, чтобы прояснить ситуацию с незаконным захоронением.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, длительность периода нарушения прав истца, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями и возрастом истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. солидарно.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных ею судебных расходов.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96ГПК РФ. По письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу части 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи ФИО3 обратилась к адвокату Давыдовой Е.И., которой было уплачено 15 500 рублей, что подтверждается квитанциями АБ № 027986 от 11 апреля 2024 года (л.д. 75), АБ № 027966 от 17 января 2024 года (л.д. 76), АБ № 027981 от 24 марта 2024 года (л.д. 77), АБ № 027961 от 26 декабря 2023 года (л.д. 78), АБ № 031152 от 5 июня 2024 года и АБ № 031156 от 18 июня 2024 года.

Интересы ФИО3 представитель адвокат Давыдова Е.И. в судебном заседании осуществляла на основании ордеров № 112572 от 25 марта 2024 года (л.д. 61) и № 112579 от 11 апреля 2024 года (л.д. 79).

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца адвокатом Давыдовой Е.И. проделан следующий объём работы: консультации, составлено исковое заявление, участие в 4 судебных заседаниях, назначенных на 25 марта 2024 года, 11 апреля 2024 года, 5 июня 2024 года и 28 июня 2024 года.

Исходя из требований части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в приведённом выше постановлении, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем Давыдовой Е.И. юридических услуг и правовой помощи, количества судебных заседаний, качества юридической грамотности совершённых представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать солидарно со ФИО5, ФИО6 и ФИО4 15 500 рублей в пользу ФИО3 в качестве компенсации судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО6 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании местом захоронения, признании захоронения незаконным, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным захоронение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на могиле ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ФИО5, ФИО6 и ФИО4 не чинить препятствия ФИО3 в доступе к могиле ФИО2., расположенной на кладбище в с. Бережок Карачевского района Брянской области.

Взыскать со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> (паспорт 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> (паспорт 

<

данные изъяты>) солидарно в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> (паспорт 

<

данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей, а всего взыскать 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . В.В. Сенина

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июля 2024 года.