Дело № 2-3621/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года город Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Морозовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Омский аграрный научный центр» к Казенному учреждению Омской области «Центр занятости населения г.Омска» о признании решения незаконным,

установил:

ФГБНУ «Омский аграрный научный центр» обратилось в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из ФГБНУ «Омский аграрный научный центр» на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выплате среднего месячного заработка, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была трудоустроена, приложила к заявлению соответствующую справку, выданную на основании решения органа службы занятости от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец полагает, что данное решение является незаконным, поскольку отсутствую какие-либо исключительные обстоятельства для сохранения среднего заработка за третий месяц. Истец просит признать решение казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения г.Омска» от ДД.ММ.ГГГГ № о сохранении за ФИО1 среднего заработка незаконным, взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

В судебном заседании представитель ФГБНУ «Омский аграрный научный центр» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения г.Омска» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представить третьего лица - Главного управления государственной службы занятости населения Омской области ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал, что нарушений органом службы занятости не допущено.

Треть лицо ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав процессуальные позиции участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 состояла в трудовых правоотношениях с ФГБНУ «Омский аграрный научный центр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности коменданта. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 были прекращены в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФГБНУ «Омский аграрный научный центр» по вопросу выплаты среднего заработка за третий месяц после увольнения на основании решения казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения г.Омска» от 06.08.2018 № о сохранении среднего месячного заработка и справки, подтверждающей право на сохранение за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д.7-8).

Обращаясь в суд с названным иском, ФГБНУ «Омский аграрный научный центр» полагает, что правовых оснований для сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения не имелось в силу отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.178 Трудового кодекса РФ с учетом правового смысла данной нормы в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации".

Возражая по заявленному иску, ответная сторона указала, что при принятии оспариваемого решения были установлены два условия, необходимые для сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, а именно: своевременное (в двухнедельный срок после увольнения) обращение в орган службы занятости и отсутствия трудоустройства работника в течение трех месяцев.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Указанной нормой закреплено общее правило о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства на срок не свыше двух месяцев со дня увольнения.

В ч.2 данной статьи содержится специальное правило, в силу которого в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Данная часть ст.178 ТК РФ являлась предметом проверки Конституционного Суда РФ, правовой смысл которой отражен в Определении от 29.11.2012 N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации".

Из содержания данного определения следует, что основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

По смыслу оспариваемого законоположения, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Суд отмечает, что по смыслу ч.2 ст.178 Трудового кодекса РФ в совокупности с правовым смыслом нормы, изложенным в указанном Определении от 29.11.2012 N 2214-О, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются следующие: факт обращения работника в двухнедельный срок после увольнения в орган службы занятости населения, нетрудоустройство работника указанным органом и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи иных исключительных обстоятельств, в силу которых работник объективно нуждается в сохранении среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения. 

Из представленных органом службы занятости документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в казенное учреждение Омской области «Центр занятости населения г.Омска» в целях получения государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы (л.д.36-55). Из карточки персонального учета следует, что ФИО1 является пенсионером, в браке не состоит. В части пожеланий к будущей работе работником указана заработная плата в размере 30 000 рублей.

В течение двух месяцев с момента обращения в орган службы занятости ФИО1 трудоустроена не была, в связи с чем, казенным учреждением Омской области «Центр занятости населения г.Омска» принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о сохранении за ФИО1 среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д.55). В соответствии с данным решением работнику была выдана одноименная по содержанию справка для предоставления работодателю (л.д.8).

В ходе судебного разбирательства представитель ответной стороны пояснила, что при принятии данного решения было учтено обращение работника в орган службы занятости в двухнедельный срок со дня увольнения и отсутствие трудоустройства. В качестве исключительного обстоятельства учтено наличие у ФИО1 статуса пенсионера. Также представитель ответчика пояснила, что при посещении казенного учреждения ФИО1 поясняла, что в связи с плохим состоянием здоровья наблюдается у травматолога.

Оценивая обоснованность иска, судом проверено имущественное состояние ФИО1, проанализировано наличие возможных иждивенцев, а также нахождение третьего лица в трудной жизненной ситуации, в силу которой работник объективно нуждается в сохранении среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения.

Из ответа пенсионного органа следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии, размер пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 482,08 рубля (л.д.28). 

Из актовой записи о рождении следует, что у ФИО1 имеется совершеннолетний сын – ДДС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.33).

На момент принятия оспариваемого решения ФИО1 в браке не состояла (л.д.31-32).

Суд полагает, что наличие у ФИО1 статуса пенсионера само по себе исключительным обстоятельством применительно к данному работнику не является. Одновременно, суд учитывает, что средний заработок ФИО1, рассчитанный работодателем для органа службы занятости составил 32 392 рубля. Отсутствие данного заработка в связи с увольнением в соотношении с размером пенсионного обеспечения значительно повлияло на имущественное состояние ФИО1

Одновременно с этим, суд учитывает, что из представленной работодателем информации следует значительный период нетрудоспособности ФИО1, а именно- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), что, по мнению суда, безусловно, оказало влияние на имущественное состояние работника. 

С целью соблюдения процессуальных прав ФИО1 в рамках данного дела, судом было направлено письмо третьему лицу с разъяснением возможности представления доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для сохранения среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения (л.д.91).

С учетом данного письма ФИО1 представлены суду письменные пояснения, из содержания которых следует, что в 2017 году ФИО1 перенесла инсульт, произведена операция на коленном суставе. В связи с имеющимися заболеваниями ФИО1 ссылается на затраты на приобретение лекарственных препаратов. Доводы третьего лица подтверждаются выписками из медицинских карт, чеками на оплату медицинских процедур в 2018 году в связи с заболеваниями суставов в значительных суммах (1000 рублей и более),

Суд отмечает, что в результате увольнения по инициативе работодателя ФИО1 лишилась заработка. При этом, размер пенсионного обеспечения истца в совокупности с объективной нуждаемостью ФИО1 в медицинских процедурах и препаратах, затраты на которые, по мнению суда являются значительными, не свидетельствует о неизменном уровне жизни ФИО1 после увольнения. Суд полагает, что увольнение в совокупности с объективной нуждаемостью ФИО1 в медицинской помощи неизбежно повлияло на снижение уровня жизни ФИО1

В судебном заседании представитель ответной стороны не отрицала, что ФИО1 плохо ходила, выполняла работу дома по согласованию с руководителем. 

Проанализировав обстоятельства спора на основе установленных по делу фактических обстоятельств в совокупности с представленными сторонами и добытыми судом доказательствами, суд приходит к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ № о сохранении за ФИО1 среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, поскольку ФИО1 после увольнения нуждается в оказании медицинской помощи, приобретении лекарственных препаратов, иного источника дохода кроме пенсионного обеспечения не имеет. 

В данной конкретной правовой ситуации из собранной совокупности доказательств с достаточной ясностью следует нуждаемость ФИО1 в сохранении среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения. 

Суд полагает, что возраст ФИО1 (боле 70 лет) в совокупности с объективной нуждаемостью в получении третьим лицом медицинской помощи свидетельствуют о социальной незащищенности ФИО1 после увольнения, в том числе на момент принятия службой занятости оспариваемого решения.

Поскольку по результатам анализа собранных доказательств установлены обстоятельства, свидетельствующих о социальной незащищенности ФИО1, отсутствии у нее средств к существованию в объеме объективных потребностей, а также наличия исключительных обстоятельств, обусловленных возрастом и состоянием здоровья третьего лица, в силу которых работник объективно нуждается в сохранении среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, решение органа службы занятости от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, исковые требования ФГБНУ «Омский аграрный научный центр» удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в иске судебные расходы исковой стороне не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Омский аграрный научный центр» к Казенному учреждению Омской области «Центр занятости населения г.Омска» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № о сохранении за ФИО1 среднего заработка оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018