Дело №1-636/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Ващеуловой Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Кретовой Е.В.,

представителя потерпевшего – ФИО3,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Балахниной А.М., представившей удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее 24 часов 00 минут 21 июля 2017 года ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом, в качестве предмета своего преступного посягательства ФИО1 избрал ценное имущество, принадлежащее СНТ «***», находящееся на огороженной территории водонапорной башни в СНТ «***», расположенной рядом с домом по адресу: 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба СНТ «***» и желая их наступления, ФИО1 21 июля 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, на автомобиле КАМАЗ, приехал к огороженной территории водонапорной башни, расположенной рядом с домом по адресу: 

<

адрес> где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями не наблюдают посторонние лица, то есть он действует тайно, и никто не может помешать осуществлению его преступного умысла, в указанный период времени через калитку зашел, тем самым незаконно проник на огороженную территорию водонапорной башни, расположенной в СНТ «***» по вышеуказанному адресу, где с помощью не осведомленных о его преступных намерениях ФИО4 и ФИО5 прицепил к указанному автомобилю и вытащил принадлежащий СНТ «***» металлический трос, стоимостью 20 000 рублей, тем самым тайно его похитив.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями СНТ «***» материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании от представителя потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, при этом представитель потерпевшего указала, что они с подсудимым примирились, поскольку последний полностью возместил причиненный преступлением ущерб путем возврата в натуре похищенного имущества, в связи с чем они к нему каких-либо претензий не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, при этом показал, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием, вместе с тем он настаивает на удовлетворении заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, а также защитник не возражали против прекращения настоящего уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя и представителя потерпевшего суд находит заявленные представителем потерпевшего ФИО3, а также подсудимым ФИО1 ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, против прекращения дела по указанному нереабилитирующему основанию участвующие в деле лица не возражают, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных представителем потерпевшего ФИО3 и подсудимым ФИО1 ходатайств и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: металлический трос – оставить по принадлежности потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев