ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года г. ФИО3 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре судебного заседания Сидашовой Е.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Губкинского городского прокурора Кондаурова П.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гордиенко О.В., представившей удостоверение №605 и ордер № 009818 от 02.06.2025, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, работающего в ООО «Губкинский завод железобетонных изделий» электрогазосварщиком, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) в Губкинском городском округе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

16 марта 2025 года в дневное время (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь в автомобиле такси, около дома № 8 проспекта Горняков г.ФИО3, ФИО1 взял c заднего сиденья автомобиля такси и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки TECNO (Техно) модель Spark 20 Pro (Cпарк 20 про) (К16) (кю16) объемом памяти 8+256 ГБ в корпусе черного цвета стоимостью 11049 рублей 69 копеек с сим-картой оператора сотовой связи № стоимостью 50 рублей, в чехле книжке стоимостью 376 рублей 20 копеек, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 11475 рублей 89 копеек. 

Он же, 16 марта 2025 года, около 13 часов 40 минут, находясь около дома №8 проспекта Горняков в г.ФИО3 Белгородской области в похищенном им у Потерпевший №1 с телефоном чехле обнаружил банковскую карту № АО «

<

данные изъяты>», эмитированную на имя Потерпевший №1, выпущенную к банковскому счету №, открытому в отделении АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>

Предположив наличие денежных средств на счете вышеуказанной банковской карты, ФИО2 решил их похитить посредством оплаты покупок.

С этой целью, 16 марта 2025 года, в 13 часов 51 минуту, находясь в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>, осуществил покупку на сумму 667 рублей 94 копейки, расплатившись при помощи вышеуказанной банковской карты бесконтактным способом, не требующим ввода пин-кода, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 667 рублей 94 копейки, которые присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, в этот же день, находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

...> в 14 часов 00 минут совершил покупку на сумму 275 рублей 96 копеек, расплатившись при помощи вышеуказанной банковской карты бесконтактным способом, не требующим ввода пин-кода, тем самым, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 275 рублей 96 копеек, которые присвоил и распорядился ими по своему усмотрению. 

Он же, в этот же день, находясь в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...> в 15 часов 37 минут, осуществил покупку на сумму 384 рубля 72 копейки, расплатившись при помощи вышеуказанной банковской карты бесконтактным способом, не требующим ввода пин-кода, тем самым, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 384 рубля 72 копейки, которые присвоил и распорядился ими по своему усмотрению. 

Он же, в этот же день, находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

...> в 15 часов 39 минут совершил покупку на сумму 567 рублей 87 копеек, в 18 часов 39 минут на сумму 758 рублей 97 копеек, в 20 часов 07 минут на сумму 427 рублей 97 копеек, расплатившись при помощи вышеуказанной банковской карты бесконтактным способом, не требующим ввода пин-кода, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства, которые присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, направленными на тайное хищение денежных средств в период времени с 13 часов 51 минуты 16 марта 2025 года по 20 часов 07 минут 16 марта 2025 года, ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие последнему, на общую сумму 3083 рубля 43 копейки, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 (т.2 л.д.46-50) следует, что 16 марта 2025 года распивал спиртные напитки совместно с ФИО7 по месту жительства Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес> а затем в кафе «Потапыч» на ул. Дзержинского г. Губкина; в кафе банковской картой АО «

<

данные изъяты>» рассчитывался Потерпевший №1 Примерно в 13.40 того же дня Потерпевший №1 вызвал такси, на котором они совместно прибыли по месту жительства потерпевшего; по пути следования Потерпевший №1 находился на заднем сиденье, а он - на переднем пассажирском сиденье. В связи с тем, что потерпевший, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не смог рассчитаться за такси, поднялся к 

<

данные изъяты>, которая дала ему денежные средства для расчета. Далее вытащил потерпевшего из автомобиля такси и посадил на лавку у подъезда, после чего вернулся к автомобилю такси и увидел, что на заднем сидении находится мобильный телефон потерпевшего в чехле-книжке. Увидев это, забрал телефон с сиденья и положил его к себе в сумку, так, чтобы никто этого не видел, после чего помог потерпевшему подняться в квартиру и ушел. После того, как вышел от потерпевшего, достал похищенный мобильный телефон и открыл чехол-книжку. Там он обнаружил банковские карты АО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>» и ПАО «

<

данные изъяты>», а также пропуск Потерпевший №1 на работу. В кафе «Потапыч» потерпевший расплачивался именно картой «

<

данные изъяты>» черного цвета, поэтому он знал, что на ней имеются денежные средства и решил без разрешения потерпевшего воспользоваться данной банковской картой. 16.03.2025, примерно в 13 часов 50 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...> приобрел бутылку водки и что-то из закуски и бесконтактным способом, путем прикладывания банковской карты к терминалу, не требующему ввода пин-кода, расплатился за товар указанной картой «

<

данные изъяты>», похищенной у потерпевшего. Затем в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

...> прибрел два сникерса, 1,5 литра кваса и пачку чипсов. За данные товары также расплатился похищенной банковской картой, на сумму примерно 300 рублей. После этого вновь направился в магазин «Магнит», где покупал товары, однако какие, уже не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, скорее всего алкоголь и пищевую продукцию. Затем вновь направился в магазин «Красное и Белое» в вечернее время, точное время указать не может, где приобретал Джин объемом 0,5 литра, водку, пиво «Балтика № 9». За все покупки расплачивался банковской картой АО «ТБанк». После чего, примерно в 21 час 00 минут, пришел к себе домой, где употребил алкоголь и продукты, после чего лег спать. Потерпевший №1 ему не разрешал пользоваться банковской картой «ТБанк», а также брать мобильный телефон. Утром 17.03.2025 направился в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: 

<

...>, чтобы купить сигарет, при этом расплачиваться за сигареты он хотел банковской картой потерпевшего, но когда приложил банковскую карту АО «ТБанк» к терминалу, оплата не прошла. Тогда он понял, что потерпевший заблокировал данную банковскую карту, после чего вышел из магазина и выбросил карту в урну, расположенную около магазина. 19.03.2025 к нему домой приехали сотрудники полиции, и сказали, что Потерпевший №1 написал на него заявление в полицию, по факту кражи мобильного телефона и денежных средств с банковской карты. Он отдал находящийся в его сумке телефон, принадлежащий потерпевшему, сотрудникам полиции. 

Вина подсудимого в совершенном преступном деянии, помимо его признательных показаний в ходе следствия и признания вины в суде, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, предметов, заключениями экспертиз и другими доказательствами в совокупности.

Так, потерпевший показал, что 16 марта 2025 года в дневное время распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым ФИО1 сначала по месту своего жительства, а затем в кафе «Потапыч» на ул.Дзержинского в г.ФИО3. Весь вечер мобильный телефон TECNO (Техно), принадлежащий ему, находился с ним. Спустя некоторое время вышли из кафе и вызвали такси. Как сели в такси и доехали домой, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пропажу мобильного телефона в чехле книжке, где находились банковские карты АО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», пропуск обнаружил, находясь дома 16.03.2025 года, в тот же день, а затем 17.03.2025 спросил у ФИО1, не видел ли он телефон, на что ФИО1 ответил отрицательно. 17.03.2025 обнаружил, что с его счета, открытого в АО «

<

данные изъяты>», 16.03.2025 похищены денежные средства путем оплаты покупок, которые он не совершал, на общую сумму 3083 рубля 43 копейки.

Свидетель Свидетель №3 рассказала, что работает 

<

данные изъяты>. В торговом зале магазине имеются камеры видеонаблюдения и в магазине установлен терминал бесконтактной оплаты. 16.03.2025, около 13 часов 50 минут, она находилась на рабочем месте, где увидела ранее знакомого ей подсудимого, он приходил в тот день в магазин несколько раз, приобретал спиртное и продукты питания, расплачивался банковской картой бесконтактным способом, кому принадлежала эта карта - ей неизвестно. 

Свидетель Свидетель №5 показала, что раз в неделю навещает 

<

данные изъяты>, с которым 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Примерно через две-три недели после случившегося, она навещала 

<

данные изъяты> который пояснил, что к ним домой приходил сотрудник полиции, но зачем именно, 

<

данные изъяты> ей не рассказал. Тогда она решила самостоятельно узнать у участкового, что именно произошло и участковый сообщил, что 

<

данные изъяты> поступило заявление о краже мобильного телефона и банковской карты. 

<

данные изъяты>. Также 

<

данные изъяты> ежемесячно перечисляет денежные средства на содержание 

<

данные изъяты> и участвует в ее жизни. 

<

данные изъяты> ранее не был судим, на работе характеризовался с положительной стороны.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.241-244) следует, что 16.03.2025, около 13 часов 15 минут она находилась дома. К ней в дверь постучался 

<

данные изъяты> - ФИО1, который пояснил, что 

<

данные изъяты> находится в такси, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что им необходимо оплатить такси, после чего, они вместе вышли на улицу. 

<

данные изъяты> находился на заднем сиденье такси, Максим помог ей довести 

<

данные изъяты> до квартиры и ушел. 17.07.2025, когда 

<

данные изъяты> проснулся, то стал искать мобильный телефон, кредитную карту, которых не было при нем, когда тот зашел домой.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.03.2025 с участием ФИО1 осмотрено место происшествия - участок местности возле последнего подъезда дома №8 проспекта Горняков; ФИО1 указал место, где 16.03.2025 остановился автомобиль такси, с заднего сиденья которого он совершил кражу мобильного телефона TECNO (Техно) модель Spark 20 Pro (Спарк 20 про) с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> в чехле черного цвета в виде книжки, где находились банковские карты АО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», пропуск на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.8-10).

По протоколу осмотра места происшествия от 19.03.2025 с участием ФИО1 установлено место происшествия - участок местности по адресу: 

<

...>, где 17.03.2025 подсудимый выбросил в мусорный бак около входа в магазин банковскую карту АО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.37-41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.03.2025 с участием ФИО1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где в ходе осмотра были изъяты: мобильный телефон TECNO (Техно) модель Spark 20 Pro (Спарк 20 про) с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, банковские карты АО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», пропуск на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 16-21).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2025 с участием Потерпевший №1 осмотрен кабинет №1 УУП №5 по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъяты: коробка от мобильного телефона TECNO (Техно) модель Spark 20 Pro (Спарк 20 про), шнур питания мобильного телефона TECNO (Техно) модель Spark 20 Pro (Спарк 20 про), заверенная копия кассового чека № 3784, кожаный чехол-книжка, краткое руководство пользователя (т.1 л.д. 86-87).

Изъятые предметы осмотрены в присутствии понятых протоколом осмотра предметов от 03.04.2025, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.139-141,142, 233).

Согласно заключению эксперта № 276 от 21.03.2025, стоимость мобильного телефона TECNO модель Spark 20 Pro составляет 11049 рублей 69 копеек (т.1. л.д. 100-104).

По заключению эксперта от № 5141164369 от 11.04.2025, стоимость чехла книжки к мобильному телефону TECNO модель Spark 20 Pro составляет 376 рублей 20 копеек, сим-карты оператора сотовой связи «

<

данные изъяты> 50 рублей. Банковская карта АО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>» материальной ценности не представляет, так как выдается банком бесплатно (т. 1 л.д. 218-230).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.03.2025 осмотрено место происшествия - торговое помещение магазина «Красное и Белое» по адресу: 

<

...>, где 16 марта 2025 года ФИО1 с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, с использованием банковской карты АО «

<

данные изъяты>», выпущенной на его же имя, имеющей функцию бесконтактной оплаты, используя терминал бесконтактной оплаты, совершил хищение денежных средств посредством оплаты покупок; с места происшествия изъят оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения за 16.03.2025, два товарные чека (т. 1 л.д. 30-35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.03.2025 осмотрено торговое помещение магазина «Магнит», расположенное по адресу: 

<

...>, где 16 марта 2025 года ФИО1 с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, с использованием банковской карты АО «

<

данные изъяты>», выпущенной на его же имя, имеющей функцию бесконтактной оплаты, используя терминал бесконтактной оплаты, совершил хищение денежных средств посредством оплаты покупок; с места происшествия изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения 16.03.2025, четыре товарные чека (т. 1 л.д. 22-27).

Протоколом осмотра документов от 09.04.2025, с участием ФИО1 и его защитника Гордиенко О.В. осмотрен оптический диск с записью камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Красное и Белое», по адресу: 

<

...>, изъятого в ходе осмотра места происшествия 19.03.2025 года; оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Магнит», по адресу: 

<

...>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 19.03.2025 года. Из содержания видеозаписей установлено, что 16.03.2025 в магазине «Красное и Белое» в 15.37 и в 18.30 и в магазине «Магнит» в 18.30 ФИО1 запечатлен камерами в момент оплаты товаров банковской картой. После осмотра видеозаписей подозреваемый ФИО1 пояснил, что узнает себя на видеозаписях и подтверждает факт хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 162-172).

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты справка о движении денежных средств по банковской карте АО «ТБанк» № счет №, справка с реквизитами банковского счета, 2 чека по операции, 2 кассовые чека (т. 1 л.д. 179-180).

Протоколом осмотра документов от 02.04.2025 осмотрены справки о движении денежных средств по банковской карте АО «

<

данные изъяты>» № счет №, справки с реквизитами банковского счета, 2 чека по операциям, 2 кассовые чека, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1, в ходе выемки, в кабинете № 69 ОМВД России «Губкинский», по адресу: 

<

...>; а также чеки по оплате в «Красное и Белое» (4 шт.), товарные чеки АО «Тандер» (магазин «Магнит»), изъятые в ходе осмотра мест происшествия по адресам: 

<

...> и 

<

...>, из содержания которых следует о хищении денежных средств с банковского счета банковской карты, открытого на имя Потерпевший №1 в АО «ТБанк»; при осмотре истории операций по карте о списании денежных средств по вышеуказанному банковскому счету, установлено выполнение операций: «Оплата товаров и услуг», Статус операций «Исполнено», в период времени с 13 часов 51 минуты 16 марта 2025 года по 20 часов 07 минут 16 марта 2025 года, на общую сумму 3083 рубля 43 копейки, то есть произведены списания денежных средств для оплаты товаров в различных торговых точках (т.1 л.д.181-207). 

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.208,209). 

О возмещении имущественного ущерба и фактической передаче потерпевшему денежных средств, следует из заявления Потерпевший №1, не пожелавшего заявить гражданский иск и расписки о получении им от ФИО1 денежных средств в сумме 3084 рубля в качестве возмещения причиненного материального ущерба (т.2 л.д.60,61).

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в установленном преступлении. Следственные действия проведены и протоколы таких действий составлены уполномоченными на то лицами и надлежащим образом, с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их достоверности оснований нет. 

В суде ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся, принес извинения потерпевшему, что исключает его самооговор. 

Психическое состояние подсудимого и его вменяемость у суда не вызывают сомнения. ФИО1 участвовал в судебном заседании, вел себя адекватно в складывающейся ситуации. 

Правильность и беспристрастность выводов экспертов не вызывает сомнений, они сторонами не оспаривались, научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимое образование и опыт экспертной работы, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

В связи с изложенным суд признает правдивыми показания подсудимого на следствии и признание им своей вины в инкриминируемом преступлении в суде, поскольку показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, последовательны, логически связаны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу, исследованными в суде, соответствуют обстоятельствам совершённых им деяний, и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства. 

Показания потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотра мест происшествия и предметов получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат друг другу, показаниям подсудимого на следствии и показаниям потерпевшего в суде. 

Объективность показаний потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Потерпевший и свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований оговаривать подсудимого не установлено, что дает основания им доверять. 

Суд признает указанные доказательства допустимыми и относимыми, в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении. 

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по:

- ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

ФИО1 совершил оба преступления с прямым умыслом. Он осознавал общественно опасный характер своих действий, понимал, что совершает хищение не принадлежащего ему имущества и хищение денежных средств с не принадлежащего ему банковского счета, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде изъятия имущества и денежных средств из законного владения потерпевшего и желал наступления общественно опасных последствий в виде противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и денежных средств и обращения его в свою пользу с причинением потерпевшему материального ущерба. 

О корыстном мотиве в его действиях свидетельствует факт завладения имуществом и денежными средствами потерпевшего с целью обращения в свою пользу. 

Денежные средства ФИО1 похищены путем перевода с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 Хищение таким способом денежных средств со счета банковской карты подтверждает доказанность квалифицирующего признака кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)».

ФИО1 совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, второе к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, по двум преступлениям совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено доказательств, что употребление спиртных напитков снизило контроль поведения ФИО1 и способствовало формированию у него умысла на тайное хищение чужого имущества. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по двум преступлениям, суд признает в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие 

<

данные изъяты> у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в выдаче похищенного имущества, даче подробных признательных показаний, указании места хищения имущества; признание вины, раскаяние, состояние здоровья 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему. 

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, жалоб и заявлений на него по месту жительства не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно ( т.2 л.д.5,6,13,15,16,19,23-35).

При определении вида наказания подсудимому, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.6, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по обоим преступлениям наказания в виде штрафа. 

Данный вид наказания, удерживаемый в доход государства, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, требованиям соразмерности и справедливости наказания, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

По ч.1 ст. 158 УК РФ суд назначает наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характеристики личности подсудимого и его посткриминального поведения, суд признает исключительной и считает возможным назначить подсудимому наказание по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением правил ч.1 ст.64 УК РФ, ниже низшего предела санкции ч.3 ст.158 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает помимо конкретных обстоятельств дела, включающих размер похищенного, имущественное положение трудоспособного виновного, имеющего постоянный официальный источник дохода в виде заработной платы и дополнительный заработок, имущество, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, который проживает с 

<

данные изъяты>. 

Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде штрафа материалы дела не содержат и суду не представлены. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления против собственности, относящегося категории тяжких. 

Правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения виновного от наказания не имеется, в том числе с учетом того, что инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Правовые основания для применения положений статьи 73 УК РФ и основания для применения ст.82 УК РФ отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу подсудимому следует оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он её не нарушал.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ: вещественные доказательства: кожаный чехол книжку, заверенную копию чека, краткое руководство пользователя, шнур питания мобильного телефона TECNO (Техно) модель Spark 20 Pro (Cпарк 20 про), мобильный телефон TECNO (Техно) модель Spark 20 Pro (Cпарк 20 про), сим-карту «

<

данные изъяты>», коробку от мобильного телефона TECNO (Техно) модель Spark 20 Pro (Cпарк 20 про), банковскую карту АО «

<

данные изъяты>», банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» оставить у потерпевшего Потерпевший №1, оптический диск с записью камер видеонаблюдения, по адресу: 

<

адрес>, оптический диск с записью камер видеонаблюдения, по адресу: 

<

адрес>, справку о движении денежных средств по банковской карте АО «

<

данные изъяты>» № счет 40№, на имя Потерпевший №1, справку с реквизитами счета 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; чек АО «

<

данные изъяты>», банковская карта №; кассовый чек от 16.03.2025 18:30:00, кассовый чек от 16.03.2025; чек от 16.03.2025, 14.00 «Красное и Белое», товарный чек №82070-266464 от 16.03.2025, АО «Тандер», товарный чек №82102-266464 от 16.03.2025 АО «Тандер», чеки по операциям в магазине «Красное и Белое» хранить в материалах уголовного дела. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гордиенко О.В. на предварительном следствии в сумме 6920 рублей, оплата труда адвоката произведена из средств федерального бюджета РФ. 

Указанную сумму процессуальных издержек в размере 6920 рублей в соответствии с п.1 ч.2 ст.131, ч.ч.1,6 ст. 132 УПК РФ следует взыскать с ФИО1 в связи с тем, что в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. 

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей с удержанием в доход государства, 

-по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей с удержанием в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в сумме 25 000 рублей с удержанием в доход государства.

ФИО1 произвести оплату штрафа по следующим реквизитам: УФК по Белгородской области (ОМВД России «Губкинский»): ИНН 

<

***>, КПП 312701001, р/с 

<

***> в Отделении Белгород, г.Белгород, лицевой счет 

<

***>, БИК 011403102, ОКТМО 14730000, КБК 188 116 03121 01 9000 140, УИН 18853125010130301895.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кожаный чехол книжку, заверенную копию чека, краткое руководство пользователя, шнур питания мобильного телефона TECNO (Техно) модель Spark 20 Pro (Cпарк 20 про), мобильный телефон TECNO (Техно) модель Spark 20 Pro (Cпарк 20 про), сим-карту «Теле2», коробку от мобильного телефона TECNO (Техно) модель Spark 20 Pro (Cпарк 20 про), банковскую карту АО «

<

данные изъяты>», банковскую карту ПАО «Сбербанк» оставить у потерпевшего Потерпевший №1, оптический диск с записью камер видеонаблюдения, по адресу: 

<

адрес>, оптический диск с записью камер видеонаблюдения, по адресу: 

<

адрес>, справку о движении денежных средств по банковской карте АО «ТБанк» № счет №, на имя Потерпевший №1, справку с реквизитами счета № от ДД.ММ.ГГГГ; чек АО «ТБанк», банковская карта №; кассовый чек от 16.03.2025 18:30:00, кассовый чек от 16.03.2025; чек от 16.03.2025, 14.00 «Красное и Белое», товарный чек №82070-266464 от 16.03.2025 АО «Тандер», товарный чек №82102-266464 от 16.03.2025 АО «Тандер», чеки по операциям в магазине «Красное и Белое» хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Гордиенко О.В. по постановлению следователя за осуществление защиты осужденного на предварительном следствии, в размере 6920 рублей в доход федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Губкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Губкинского 

городского суда Г.Л. Мелентьева