Дело №2 – 768/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе: 

председательствующего Дорофеевой И.В., 

при секретаре Добросоцких Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в дорожно – транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии, в виде разницы между страховым возмещением и затратами на ремонт автомобиля. В обоснование заявленных требований указал, что 11 сентября 2018 года в 16 час. 15 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Рено государственный регистрационный знак ......... под управлением ФИО2 и Мазда СХ7, государственный регистрационный знак ........., принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан ФИО2 Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ7 подготовленного ООО «Эталон Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 658 088 руб. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». В связи с чем просит взыскать разницу между причитающейся страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 276 088 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы 172 рубля 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 961 руб. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в окончательной форме просит взыскать с ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 228 983 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 468 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы – 172 рубля 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг- 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины- 5 961 рубль ( л.д. 67- 68). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д. 92). 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 226 740 рублей, о чем подал заявление на имя суда, в остальной части просил отказать, ссылался на завышенность расходов на представителя ( л.д. 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

11 сентября 2018 года в 16 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Рено государственный регистрационный знак ......... под управлением ФИО2 и Мазда СХ7, государственный регистрационный знак ........., принадлежащего истцу. Постановлением № ..... по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО2( л.д. 12-13). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются и признаются судом доказанными.

В соответствии с заключением ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 08 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак составила 610 240 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа– 381 256, 56 рублей (л.д.81).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – является страховым возмещением, с ответчика подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 226 740 рублей. 

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеуказанного Постановления, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен только судом, и только на основании данного решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. 

С учетом этого действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а потому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Так как истцу в результате ДТП был причинен только имущественный вред, в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда за причинение имущественного вреда не предусмотрена.

Не усматривает суд оснований и для взыскания почтовых расходов по отправлению претензии в адрес ответчика, т.к. обязательный досудебный порядок урегулирования спора по спорным правоотношениям не предусмотрен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, из которых: 2000 рублей- составление претензии, 7 000 рублей- составление искового заявления, 8000 рублей- участие в судебном заседании 4 апреля 2019 г., 5000 рублей- составление уточенного искового заявления, 8 000 рублей- участие в судебном заседании 7 мая 2019 г.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора истцом были уменьшены исковые требования, с учетом отказа во взыскании самостоятельных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд производит расчет с учетом принципа пропорциональности и определяет ко взысканию расходы на представителя в сумме 13 320 рублей. 

При этом суд отказывает во взыскании расходов по составлении претензии, т.к. досудебный порядок не предусмотрен по спорным правоотношениям, за составление уточненного искового заявления, т.к. расходы понесены в связи с предоставлением дополнительного доказательства- заключения эксперта и вызваны первоначальным необоснованным требованием о размере ущерба, в судебном заседании 7 мая 2019 г.- представитель истца участие не принимал. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 895, 47 рублей. 

Руководствуясь, ст.ст. 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 226 740 рублей, расходы на представителя в сумме 13 320 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 895, 47 рублей, а всего 244 955 (двести сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 47 копеек.

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Дорофеева 

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ