Дело № 12-2245/2024

УИД 78RS0017-01-2024-009333-29

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 декабря 2024 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Анищенко М.Н.,

с участием заявителя: Кофт В.Д.,

защитника: Беляева А.А.,

2-го участника ДТП: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 13.09.2024 по материалу ДТП № 2416 от 17.07.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2024 года постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 13.09.2024 по материалу ДТП № 2416 от 17.07.2024 года в отношении ФИО2 прекращено производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления должностного лица следует, что 17.07.2024 года в 10 час. 45 мин. по адресу: 

<

...> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В данном дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2, отъезжая от места парковки, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не выполнив тем самым требования п. 8.12, 1.5 ПДД РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга, в которой просит изменить постановление должностного лица, исключив из него выводы о виновности.

Жалоба ФИО2 подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Заявитель ФИО2, защитник последнего в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дополнительных доводов не заявили.

Второй участник ДТП ФИО1 в судебное заседание явился, относительно заявленных доводов жалобы оставил вопрос на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 13.09.2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга в обжалуемом постановлении фактически привел выводы о нарушении ФИО2 требований п. 1.5, п. 8.12 ПДД РФ, одновременно указав, что административная ответственность за нарушения данных норм ПДД РФ Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Прекращение должностным лицом административного органа производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не может служить препятствием в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств в другом производстве, в случае предъявления заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Из содержания п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В данном случае, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении должностного лица от 13.09.2024 г. фактически изложены выводы о нарушении Правил дорожного движения лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, и о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В связи с изложенным, постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 13.09.2024 года подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части выводы о нарушении ФИО2 требований п. 1.5, п. 8.12 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 13.09.2024 по материалу ДТП № 2416 от 17.07.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части выводы о нарушении последним требований п. 1.5, п. 8.12 ПДД РФ, в остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии данного решения. 

Судья: М.Н. Анищенко