Дело № 2-1258/17

Мотивированное 

решение

 составлено 04.04.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А. 

при секретаре Дербышевой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21100 руб., неустойки – 68565 руб., компенсации морального вреда – 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – 1320 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи – 360 руб., расходов на копировальные услуги – 3180 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 20000 руб., расходов по оплате услуг автоцентра – 1050 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.10.2016 в 07:30 около *** по *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, находившимся под управлением ФИО3, который наехал на стоящее транспортное средство, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с положениями федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания возместила ущерб в части. Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме. Поскольку требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, в котором также просит взыскать штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования о взыскании недоплаченной части страховой выплаты, уточнила размер неустойки – 53608 руб. 24 коп. В остальной части требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Истец ФИО2, представитель третьего лица ООО МСК «Страж», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание также не явился, суду представил отзыв, в котором указал, что обязанность по выплате страхового возмещения выполнена. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, уменьшить размер компенсации морального вреда. По требованиям об оплате расходов по оплате услуг представителя, расходов на копирование просил учесть требования разумности и справедливости. 

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса (ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 15, 1064, п. 4 ст. 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, имущество которого было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, может требовать возмещения убытков в пределах установленной законом страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В судебном заседании установлено, лицами, участвующими в деле, не оспорено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2016 в 07:30 около ***, а именно: в результате того, что водитель автомобиля *** (государственный регистрационный знак ***) ФИО3 допустил наезд на стоящее транспортное средство *** (государственный регистрационный знак ***), истцу причинен ущерб.

Факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении уголовного дела, лицами, участвующими в деле лицами, не опровергнут. 

Как следует из страхового полиса ФИО4 обязательная гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

19.10.2016 истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, что следует из заявлений и акта приема-передачи документов (л.д. 16, 17). Также истец направил ответчику извещение о времени и месте проведения осмотра транспортного средства (л.д. 26, 27, 28, 29, 30). 

31.01.2017 ФИО2 направил страховщику претензию (л.д. 31-32. 33, 34) с требованием выплатить страховое возмещение, к которому также были приложены экспертные заключения, платежные документы, доверенность представителя, реквизиты для зачисления денежных средств. 

Ответчиком произведены выплаты: 10.11.2016 в сумме 38888 руб. 16 коп. (л.д. 98), 13.02.2017 - 27111 руб. 84 (л.д. 99), 17.03.2017 – 42110 руб. 38 коп., то есть всего в сумме 108110 руб. 38 коп.

Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (75000 руб. – л.д. 36-68), утрату товарной стоимости (1200 руб.- л.д. 69-87), расходы на проведение экспертизы (20000 руб. - л.д. 88), а также частично расходы по снятию-установке бампера (л.д. 89).

К моменту рассмотрения дела по существу ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения, поэтому представитель истца требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и расходов на проведение независимой экспертизы не поддержал, соответственно, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в счет возмещения указанных сумм. 

Невозмещенным остался только ущерб в размере 39 руб. 62 коп., который суд взыскивает в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, согласно которым при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 5 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховая выплата произведена с нарушением 20-дневного срока, суд полагает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Период просрочки с учетом вышеизложенных обстоятельств составляет 147 дней (с 09.11.2016 по 04.04.2017), соответственно, размер неустойки:

- 108150 руб. х 1% х 1 день = 1081 руб. 50 коп.

- (108150 руб. – 38888 руб. 16 коп.) х 1% х 95 дней (с 10.11.2016 по 12.02.2017) = 65798 руб. 75 коп.

- (108150 руб. – 38888 руб. 16 коп. – 27111 руб. 84 коп.) х 1% х 38 дней (с 13.02.2017 по 22.03.2017) = 16017 руб. 

- (108150 руб. – 38888 руб. 16 коп. – 27111 руб. 84 коп. – 42110 руб. 38 коп.) х 1% х 32 дня (с 23.03.2017 по 04.04.2017) = 5 руб. 15 коп.

1081 руб. 50 коп. + 65798 руб. 75 коп. + 16017 руб. + 5 руб. 15 коп. = 82902 руб. 40 коп.

Однако, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 30000 руб.

С доводами представителя ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению на сумму расходов на независимую экспертизу, суд не соглашается, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в нарушении права на своевременную выплату страхового возмещения, при этом ему по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, лишением причитающихся истцу выплат, в соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 56300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 3000 руб. 

Поскольку 22.06.2016 истец обращался к ответчику с претензией, суд с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 61-64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривает наличие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21075 руб.(= 42150 руб. х 50%).

Истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., представив в его подтверждение договор и квитанции (л.д. 92-94, 95, 97). 

Разрешая заявленное ходатайство с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23.1 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 

Истцом также понесены расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 360 руб. (л.д. 26,33), на оформление доверенности – 1200 руб. (л.д. 11, 13), на копирование материалов в сумме 3180 (л.д. 96, 97), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что составит 2654 руб. 12 коп. (= 30039 руб. 62 коп./53647 руб. 86 коп. х (360 руб. +1200 руб. + 3180 руб.)).

Оснований для отнесения иных расходов на нотариальные услуги к судебным, суд не усматривает, полагая, что их несение не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. 

С доводами представителя ответчика о том, что стоимость расходов на копирование завышена, суд не соглашается, поскольку сведения, подтверждающие стоимость указанных расходов по г. Екатеринбургу по состоянию на январь 2017 года не представлены. 

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, она в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 1313 руб. 18 коп. (=30039 руб. 62 коп./53647 руб. 86 коп. х 1809 руб. 44 коп. (=800 руб. + 3% х (53647 руб. 86 коп. – 30039 руб. 62 коп.)) + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 39 руб. 62 коп., неустойку – 30000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 21075 руб., судебные расходы – 2654 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1313 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после составления в окончательной форме в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова