Дело № 2-10-2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12 мая 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Криль Л.Б.,

с участием: представителя ответчика ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский» ФИО1, представителя ответчика ООО «Строительно-монтажное предприятие» ФИО2, представителя ответчика Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский», Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, ООО «Строительно-монтажное предприятие», ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с указанным иском, в котором (с учетом заявления от 15.10.2019) просят взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский», Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, ООО «Строительно-монтажное предприятие», ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 39 371 рубль, неустойку в размере 28 422 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей и штраф в размере 50 %.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказными письмами, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Представитель истцов в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский» ФИО1 иск не признала, указала, что ущерб подлежит взысканию с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области.

Представитель ответчика ООО «Строительно-монтажное предприятие» ФИО2 иск не признал, поскольку ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области ФИО3 иск также не признала.

Представитель ответчика ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) по 1/3 доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 58-60).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский», что не оспаривается.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный собственнику материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.

Согласно ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. 

Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4); осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 5); нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11).

В силу ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ).

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

При этом необходимо также учитывать предусмотренные ст. 401 ГК РФ общие основания ответственности за нарушение обязательства - лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

7.06.2016 между Фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области (заказчик) и ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» (подрядчик) заключен договор № 9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе дома (адрес обезличен) (т. 1 л.д. 232-238).

8.12.2017 между ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» (подрядчик) и ООО «Строительно-Монтажное предприятие» (субподрядчик) заключен договор № 17с/304 на выполнение работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 176-182).

Субподрядчиком ООО «Строительно-Монтажное предприятие» были выполнены работы по капитальному ремонту дома, в том числе капитальному ремонту крыши.

Работы по вышеуказанному договору подряда приняты заказчиком по акту приема-передачи без замечаний.

15.01.2019 в квартире № 26 дома (адрес обезличен) произошел залив, что подтверждается актами (т. 1 л.д. 56-57, 68, 76, 77). 

В данных актах причиной залития квартиры истцов указан некачественный капитальный ремонт кровли подрядной организацией.

Согласно представленному истцами экспертному заключению ООО «Гарант-Плюс» (т. 1 л.д. 20-72) стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истцов, составляет 39 371 рубль.

Стоимость материального ущерба никем из ответчиков не оспаривается.

Для определения причин залива квартиры по ходатайству ответчика ООО «Строительно-монтажное предприятие» судом назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «СтройТехЭксперт» коммуникации (вентиляционные шахты), проходящие через чердачное перекрытие, имеют значительные инфильтрации теплого воздуха ввиду недостаточной их теплоизоляции. Из-за существенной разницы между температурой внутри помещения чердака и температурой снаружи (особенно при значительно низких температурах наружного воздуха) образуется конденсат. Покрытие из металлочерепицы подвергается наибольшему риску протечек из-за особенностей структуры. Между листами имеются небольшие зазоры (ввиду конструктивных особенностей), через которые проникает влага. Летом атмосферные осадки не успевают просочиться, мгновенно стекая, но зимой талая вода, находящаяся в нижних слоях снежных масс, создает течь. Также возможны деформации покрытия под воздействием нагрузок от снежных масс. 

Таким образом, основная причина протечек – это образование наледи на поверхности кровли при отрицательных температурах в результате нарушения температурно-влажностного режима чердачного помещения ввиду недостаточной теплоизоляции коммуникаций (вентиляционных шахт), проходящих через чердачное перекрытие и конструкцию кровли.

Выявлены следующие нарушения работ, выполненных в 2018 году ООО «Строительно-Монтажное предприятие» в рамках капительного ремонта кровли исследуемого многоквартирного дома: отсутствие сплошного основания, толщина которого равна толщине обрешетки. Сплошное основание вокруг вентиляционных каналов выполнено из металла. Не соответствует требованиям п. 6.4.4.9 СП 17.13330.2017; требование суммарной площади сечения водосточных труб не выполняется, не соответствует п. 9.7 СП 17.13330.2017; система противообледенения на кровле не установлена, нарушен п. 9.13 17.13330.2017.

При несвоевременной очистке снежного покрова с кровли отсутствие ненадлежащей теплоизоляции систем коммуникации (вентиляционных шахт, проходящих через перекрытия и кровлю) является основной причиной образования наледи на поверхности кровли, в последствии чего возможны деформации покрытия кровли и водосточной системы крыши.

Таким образом, указанной экспертизой в совокупности с актом экспертного исследования от 5.03.2019, составленного ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, подтверждается, что выполненные работы по капитальному ремонту кровли не соответствуют требованиям нормативных документов и не отвечают требованиям безопасности.

Суд соглашается с доводами ответчика ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский» о том, что после проведения работ по капитальному ремонту должны выполняться условия, обеспечивающие нормальную эксплуатацию как здания в целом, так и его отдельных элементов. К данным условиям относится, в том числе исключение проникновения влаги от осадков в толщу кровли, а также увлажнение поверхности кровельных конструкций.

Из-за некачественно выполненных работ по капитальному ремонту нормальная эксплуатация здания и его отдельных элементов невозможна. В связи с чем вины управляющей организации в причинении вреда имуществу истцов не имеется.

Доводы ответчика Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о том, что залитие произошло вследствие несвоевременной очистки кровли от снежных масс, опровергается выводами вышеуказанных экспертных заключений, в соответствии с которыми основной причиной залития является нарушение технологий работ, выполненных в рамках капитального ремонта кровли.

Более того, согласно п. 11.4 СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» очистку кровли от снега следует проводить в случае, если фактическая нагрузка от снега равна или превышает нормативную, принятую при проектировании, а также в случае необходимости срочного ремонта кровли. При очистке кровель из рулонных или мастичных материалов следует оставлять слой снега толщиной около 10 см, а на стальных - около 5 см. Очистка поверхности кровли от наледей не допускается. Наледи следует удалять только с карнизов, желобов, воронок и водосточных труб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истцов причинен не вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества управляющей организацией, а вследствие некачественного капитального ремонта кровли субподрядной организацией, что свидетельствует о наличии оснований для освобождения управляющей организации от ответственности.

Поскольку ущерб причинен в результате некачественного выполнения работ по ремонту кровли судподрядной организацией, допустившей нарушения производства строительных работ, следовательно, Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области является ответственным за убытки, причиненные истцам при осуществлении капитального ремонта кровли подрядной организацией, ввиду неосуществления надлежащим образом контроля за качеством произведенных работ.

Таким образом, с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области подлежит взысканию в пользу истцов материальный ущерб в размере 39 371 рубль.

Поскольку истцы являются сособственниками квартиры в равных долях (по 1/3 доли), размер ущерба подлежит возмещению по 1/3 доли в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области также подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей. Поскольку указанные расходы понесены только ФИО4 (т. 1 л.д. 73), следовательно, они должны быть взысканы именно в ее пользу.

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Между истцами и Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области не имеется никаких договорных отношений по поводу оказания услуг (выполнения работ); оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается, обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта; Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно, в связи с чем на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.

Более того, гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры.

Поскольку при подаче иска истцами государственная пошлина не уплачена, то с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области в размере 1 381 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский», Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, ООО «Строительно-монтажное предприятие», ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 13 123 рубля 67 копеек и расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 13 123 рубля 67 копеек.

Взыскать с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 13 123 рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в доход муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 1 381 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.05.2020.

Судья Ю.А. Переверзева