дело № 2-91/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.

при секретаре Терещенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КБ «Восточный» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что они, действуя по предварительному сговору, будучи сотрудниками ПАО КБ «Восточный», в июне-июле 2015 года с использованием чужой учётной записи и паролей от банковских программ совершили хищение денежных средств со счетов трёх клиентов ПАО КБ «Восточный». 12 августа 2015 года по данному факту в СУ УМВД России по г.Калининграду было возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела банком был заявлен гражданский иск. 10 сентября 2015 года банк за счёт собственных средств восстановил средства на счетах клиентов банка ФИО3, ФИО4, ФИО5 в полном объёме, с учётом процентов по договорам вклада. Таким образом, в результате совершённого преступления банку причинён материальный ущерб в размере 1 559 252,71 руб. Вступившими в законную силу приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда от 03 апреля 2017 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и приговорены к различным срокам лишения свободы. За потерпевшим – гражданским истцом ПАО КБ «Восточный» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения по гражданскому иску передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Между тем, факт и размер материального ущерба при расследовании уголовного дела были бесспорно установлены и прямо вытекают из существа совершённых преступлений. Поскольку ответчики причинили вред истцу своими совместными действиями, руководствуясь ст.ст.1064, 1082, 1080 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму причинённого преступлением материального ущерба (убытков) в размере 1 559 252,71 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя уточнил сумму иска. Указывал, что по одному из эпизодов хищения часть средств в размере 450 000 рублей была возвращена потерпевшему из-за ошибочно проведённой операции. Часть средств в размере 476 500 рублей была заблокирована на счёте Банка «Русский Стандарт» и впоследствии на основании решения суда возвращена на счета ПАО КБ «Восточный». 200 000 рублей были изъяты у ФИО2 в ходе обыска, признаны вещественным доказательствам и также возвращены банку по решению суда. Таким образом, на дату рассмотрения спора размер невозмещённого материального ущерба причинённого преступлением составил 882 752,71 руб. Указанную сумму истец просил взыскать солидарно с ответчиков. 

В судебном заседании представитель истца ПАО КБ «Восточный» по доверенности ФИО6 уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным выше основаниям. Несмотря на представленные ответчиками возражения на иск настаивал именно на солидарном взыскании суммы причинённого ущерба с ответчиков, поскольку преступные действия совершались ими совместно и охватывались единым умыслом. Не отрицал, что расписка о возврате средств в виде возмещения ущерба банку давалась ФИО2 на стадии следствия, однако полагал, что никаких договорных обязательств между банком и ответчицей в связи с этим не возникло, банку причинён ущерб преступлением, иск заявлен по правоотношениям, вытекающим из причинения вреда. Кроме того, ФИО2 добровольно причинённый банку ущерб не возместила, таким образом, принятое ею по расписке обязательство не исполнено. Иск просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в представленных возражениях на иск и в судебном заседании требования банка не признал. Указывал, что все похищенные денежные средства были переданы ФИО2 и находились в её распоряжении, что она подтверждала в ходе следствия. Данными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. При этом ФИО2 13 августа 2015 года приняла на себя письменное обязательство по возмещению банку всех денежных средств, переведённых с вкладных счетов клиентов, указав при этом конкретные сроки исполнения данного обязательства – до вступления приговора в законную силу. Такое обязательство ФИО2 приняла на себя добровольно, без какого-либо психилогического или физического воздействия. Данные обстоятельства отражены в приговоре, вступившем в законную силу. Банк принял расписку ФИО2, т.е. признал её долг по расписке. Таким образом, полагал, что у ФИО2 возникло самостоятельное, договорное, обязательство перед банком по возмещению ему суммы в размере 1 072 000 рублей. При этом с учётом ранее возвратившейся банку суммы, отправленной по неверным реквизитам, общий размер ущерба не может превышать 1 078 500 рублей. Также полагал, что возмещение удержанных банком сумм комиссий по проведённым незаконным операциям, нельзя признать убытками банка, и они не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих фактические расходы по таким комиссиям. В связи с изложенным указывал, что сумма подлежащего взысканию с него ущерба должна быть определена как разница между заявленным банком размером ущерба и суммой, указанной в расписке ФИО2, а поскольку размер собственного обязательства ФИО2 перед банком превышает размер заявленного истцом фактического ущерба, в удовлетворении требований банка к ФИО1 просил отказать.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, ходатайств не заявляла. Её представитель по ордеру адвокат Бондаренко Э.А. в представленных возражениях на иск и в судебном заседании требования банка признала частично. Возражала против доводов второго ответчика по делу. Указывала, что ФИО2 признана виновной только по двум эпизодам преступных деяний, которые она совершила в сговоре с ФИО1 Ещё одно хищение средств ФИО1 совершил самостоятельно. Таким образом, на ФИО2 ответственность за причиннённый банку материальный ущерб может быть возложена только в пределах сумм, похищенных с её участием, а не в полном заявленном банком размере. Также полагала необходимым учесть выданные ФИО2 добровольно на стадии предварительного следствия 200 000 рублей, которые подлежат вычету из заявленной банком суммы. Данную сумму полагала необходимым вычесть только из взыскиваемых с ФИО2 средств, поскольку именно она возместила истцу ущерб в этой сумме. В связи с этим настаивала не на солидарной, а на долевой ответственности ФИО2 и ФИО1, считая такое взыскание более справедливым и отвечающим интересам всех сторон. Указывала, что в приговоре были установлены конкретные действия, совершённые каждым из ответчиков. Именно в соответствии с их ролью и фактическим участием каждого подсудимого в преступных деяниях было назначено наказание. В связи с этим полагала необходимым долевую ответственность каждого из ответчиков установить исходя из назначенного каждому из них наказанию. Поскольку наказание ФИО1 являлось более суровым, размер материальной ответственность ФИО2 должен быть меньше. Подробный расчёт сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, приведён в возражениях на иск и дополнениях к ним. В соответствии с этим расчётом, с ФИО2 должно быть взыскано не более 182 223 рублей, данную сумму представитель признавала обоснованной, в остальной части иска к ФИО2 просила отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СУ УМВД России по г.Калининграду ПАО КБ «Восточный» признан потерпевшим в рамках уголовного дела, возбуждённого 12 августа 2015 года по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам хищения средств со счетов клиентов банка в крупном размере. В рамках указанного уголовного дела банком был заявлен гражданский иск к обвиняемым ФИО1, ФИО2.

Вступившими в законную силу приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда от 03 апреля 2017 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ – кражи, т.е тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, по двум эпизодам преступных деяний: хищение денежных средств со счёта клиента банка ПАО КБ «Восточный» ФИО3 в сумме 899 770,02 руб., совершённое по предварительному сговору указанных лиц 23 июня 2015 года; хищение денежных средств со счёта клиента банка ПАО КБ «Восточный» ФИО4 в сумме 450 008,63 руб., совершённое по предварительному сговору указанных лиц 15 июля 2015 года.

Тем же приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения 29 июля 2015 года денежных средств со счёта клиента банка ПАО КБ «Восточный» ФИО5 в сумме 209 752,71 руб. 

ФИО2 по совокупности преступлений (по двум указанным выше эпизодам), с учётом всех обстоятельств дела, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 по совокупности преступлений (по трём указанным выше эпизодам), с учётом всех обстоятельств дела, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором, вступившим в законную силу 06 июля 2017 года, за ПАО КБ «Восточный» признано право на удовлетворение гражданского иска, но вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Указанные выше преступления совершены ответчиками, являвшимися сотрудниками ПАО «КБ «Восточный», при обстоятельствах, подробно изложенных в названном приговоре (л.д.13-58).

Статья 52 Конституции РФ предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим от преступлении компенсацию причинённого ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми в частности понимается реальный ущерб в виде утраты его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчиков причинен ущерб имущественным правам истца.

Таким образом, суд признаёт установленными как причастность ответчиков к совершению преступлений в отношении ПАО КБ «Восточный» путём тайного хищения принадлежащих его клиентам денежных средств, совершённых при изложенных в приговоре обстоятельствах, так и общий размер причинённого истцу материального ущерба, равный 1 559 252,71 руб. и отражённый в приговоре.

Определяя размер подлежащих удовлетворению требований истца, суд учитывает, что по смыслу нормы ч.4 ст.61 ГПК РФ конкретный объем гражданско-правовых последствий, причиненных преступлением, подлежит установлению в рамках гражданского дела. 

Вместе с тем, в данном случае в приговоре суда содержатся подробные сведения о каждом эпизоде преступной деятельности ФИО1 и ФИО2, включая указания конкретных сумм, незаконно списывавшихся со счетов клиентов банка в результате их действий, и дат соответствующих операций, сделанные на основании банковских документов о движении денежных средств по счетам.

Так, согласно приговору, 23 июня 2015 года ФИО1 и ФИО2 со счёта ФИО3 похищена сумма в размере 899 770,02 руб. путём несанкционированного перевода на текущий банковский счёт с последующим переводом на счёт третьего лица в Банке «Русский Стандарт». При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что из указанной суммы 896 500 руб. были непосредственно переведены в другой банк, 3000 руб. составила комиссия ПАО КБ «Восточный» за перевод средств.

15 июля 2015 года ФИО1 и ФИО2 со счёта ФИО4 похищена сумма в размере 450 008,63 руб. путём несанкционированного перевода на текущий банковский счёт с последующим переводом на счёт третьего лица в Банке «Русский Стандарт». При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что из указанной суммы 447 000 руб. были непосредственно переведены в другой банк, 3000 руб. составила комиссия ПАО КБ «Восточный» за перевод средств.

Как следует из приговора, 29 июля 2015 года ФИО1 со счёта ФИО5 похищена сумма в размере 659 752,71 руб. путём несанкционированного перевода на текущий банковский счёт. Из данной суммы 450 000 рублей и 205 000 рублей были переведены на счета третьих лиц в Банке «Русский Стандарт», из которых 450 000 рублей возвратились на текущий счёт потерпевшего в связи с ошибочным указанием реквизитов получателя. Удержанные комиссии ПАО КБ «Восточный» составили, соответственно, 1 500 руб. и 1 025 руб. за перевод средств, и 2 250 руб. за зачисление возвращённых средств.

Каких-либо доводов о несоответствии данных сведений действительности ответчики ни в рамках уголовного дела, ни при рассмотрении настоящего спора не приводили.

Также судом установлено, что 10 сентября 2015 года ПАО КБ «Восточный» за счёт собственных средств восстановил остаток средств на счетах вышеназванных клиентов банка в полном объёме, что подтверждается приобщёнными к делу выписками и справками по счетам.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу приведенной нормы к банку, фактически возместившему вред, причиненный его клиентам, перешло право требования к ответчикам в размере выплаченного возмещения.

С учётом изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, исковые требования к ответчикам заявлены истцом обоснованно.

Общая сумма заявленного ко взысканию ущерба обоснованно уменьшена истцом на сумму в размере 476 500 рублей, арестованных следственными органами на счёте третьего лица в Банке «Русский Стандарт» по эпизоду от 23 июня 2015 года, и впоследствии перечисленных банку ПАО «КБ «Восточный» 04 октября 2017 года на основании приговора суда.

Таким образом, общий размер причинённого банку ущерба составил 1 082 752,71 руб. (423 000 руб. по эпизоду от 23.06.2015 г., 450 000 руб. по эпизоду от 15.07.2015 г., 209 752,71 руб. по эпизоду от 29.07.2015 г.)

Кроме того, часть похищенной суммы в размере 200 000 рублей была изъята у ФИО2 в ходе выемки 10 августа 2017 года, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и возвращена ПАО КБ «Восточный» по приговору суда.

С учётом изложенного, общая сумма, подлежащая возмещению истцу, составляет 882 752,71 руб.

Суд отвергает как несостоятельный довод ответчиков о том, что в сумму причиненного банку ущерба необоснованно включены суммы комиссий за совершение банковских операций, списанных в пользу банка, поскольку, с одной стороны, эти платежи образовали убытки для клиентов банка, будучи связаны с операциями, произведенными без их ведома, а с другой стороны, банк, ранее получивший соответствующие суммы комиссии, но вынужденный вернуть их клиентам в порядке возмещения убытков, также понес убытки в результате осуществления банковских операций, за которые при обычных обстоятельствах имел бы право взимать плату.

Таким образом, вышеуказанные суммы комиссий обоснованно включены банком в расчёт причинённого ему ущерба.

Также суд не может согласиться с доводом ответчика ФИО7 о том, что ответственность за возмещение причинённых преступлением убытков должна нести единолично ФИО2, поскольку на стадии следствия она дала добровольное письменное обязательство о возмещении причинённого материального ущерба. Данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Так, из смысла расписки подозреваемой ФИО2 и её показаний в ходе расследования дела следует, что ею было дано обязательство именно по возмещению вреда, причинённого преступлением. Таким образом, никаких самостоятельных гражданско-правовых, обязательственных правоотношений между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 не возникло. Характер правоотношений сторон, вытекающий из норм о возмещении вреда, в связи с выдачей ФИО2 вышеуказанной расписки не изменился до настоящего времени. Более того, банком заявлен гражданский иск в уголовном процессе, основанием которого является гражданско-правовое обязательство, возникшее из причинения вреда преступлением, а не из обязательственных правоотношений как вида сделки. Данный иск удовлетворён приговором суда по существу, таким образом, характер возникшего обязательства не подлежит оспариванию и не относится к предмету доказывания при рассмотрении спора о размере причинённого вреда и распределению бремени его возмещения между виновными.

Также суд учитывает, что принятое ФИО2 обязательство по возмещению материального вреда потерпевшему ею до настоящего времени не исполнено.

Тем более несостоятельным является довод ФИО1 о том, что все похищенные денежные средства находились у ФИО2, и она распорядилась ими по своему усмотрению, в связи с чем и должна единолично возмещать вред банку, поскольку данное обстоятельство не имеет никакого правового значения для возложения на лиц, совершивших преступление совместными действиями, ответственности за причинённый этим преступлением вред.

Так, в силу положений ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.

Приговором суда от 03.04.2017 г. установлено, что хищение денежных средств 23.06.2015 г. и 15.07.2015 г. было совершено в результате совместных умышленных действий ФИО1 и ФИО2, действовавших по предварительному сговору. 

Исходя из изложенного, несостоятельными являются и доводы представителя ФИО2 о том, что она не может отвечать в полном объеме за ущерб, причиненный её совместными с ФИО1 действиями, только потому, что ФИО1 назначено более строгое наказание.

Согласно ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей вреда; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

При солидарной ответственности потерпевший может требовать возмещения вреда в любой части или в полном объеме с каждого из сопричинителей (ч.2 ст.1080,ч.1ст.323ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. В этом случае исполнивший обязательство должник приобретает право регресса по отношению к остальным должникам. Такое право предусмотрено п. 1 ст. 1081 и п. 2 ст. 325 ГК РФ.

Исходя из приведенного выше законодательного определения соучастия в преступлении, при таком соучастии наступивший в результате преступления вред должен рассматриваться как причиненный совместно.

Следовательно, ответственность соучастников перед потерпевшим является солидарной.

При этом по смыслу абзаца второго ст. 1080 ГК РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины (п. 2 ст. 1081 ГК РФ) возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

При этом суд учитывает, что истец требований о возложении на ответчиков долевой ответственности не заявлял, настаивая на солидарной ответственности ответчиков, в связи с чем рассмотрение исковых требований суд обязан произвести по основаниям, заявленным истцом в соответствии с требованиями ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Таким образом, условия гражданско-правовой ответственности за совместно причиненный вред отличаются от условий уголовной ответственности соучастников, предусмотренных ч. 1 ст. 34 УК РФ, согласно которой ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Поэтому не имеет правового значения для разрешения настоящего спора характер и степень участия каждого из ответчиков в совершении преступлений, повлекших причинение материального ущерба клиентам банка.

Ввиду изложенного, довод представителя ответчицы ФИО2 о необходимости установления долевой ответственности за причинённый истцу материальный ущерб каждого из ответчиков, судом отклоняется как не основанный на нормах материального права, с учётом заявленных истцом требований.

Не основанным на фактических обстоятельствах дела является и довод стороны ответчицы ФИО2 о необходимости уменьшения взыскиваемой именно с неё суммы ущерба на 200 000 рублей, которые были выданы ответчицей в ходе выемки в рамках расследования уголовного дела.

При этом суд учитывает, что правовая природа данной денежной суммы не позволяет рассматривать эту сумму как добровольное возмещение ФИО2 материального ущерба, причинённого её преступными действиями. Указанные денежные средства не являлись личными средствами ФИО2, переданными ею потерпевшему в счёт возмещения ущерба. Напротив, данная сумма являлась частью похищенных денежных средств, которой преступники не успели воспользоваться, была изъята в качестве таковой следственными органами и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, несмотря на то, что банк не предъявляет данную сумму к солидарному взысканию с ответчиков, правовые основания для уменьшения на эту сумму размера ответственности именно ФИО2 отсутствуют.

В то же время, суд не может согласиться с доводом стороны истца о том, что солидарному взысканию со всех ответчиков подлежит вся сумма заявленного ущерба в размере 882 752,71 руб.

Учитывая, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие, солидарную ответственность за причинение истцу материального ущерба суд считает необходимым возложить на ФИО1 и ФИО2 по эпизодам преступных деяний, имевших место 23.06.2015 г. и 15.07.2015 г., т.е. в сумме 673 000 руб., поскольку приговором суда установлено, что данные преступления были совершены в результате совместных умышленных действий ФИО1 и ФИО2, действовавших по предварительному сговору.

Вред имущественным интересам банка преступлением, совершённым 29.07.2015 г., был причинён ФИО1 самостоятельно, без участия ФИО2, в связи с чем он должен нести самостоятельную ответственность по возмещению этого вреда истцу в сумме 209 752, 71 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым в отношении каждого из них требованиям, а именно: с ФИО1 в размере 10 262,53 руб., с ФИО2 в размере 4 965,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «КБ «Восточный» с ФИО1, ФИО2 солидарно в возмещение вреда, причинённого преступлением, 673 000 (шестьсот семьдесят три тысячи) рублей 00 коп.

Взыскать в пользу ПАО «КБ «Восточный» с ФИО1 в возмещение вреда, причинённого преступлением, 209 752 (двести девять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 71 коп. 

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину: с ФИО1 в размере 10 262 (десять тысяч двести шестьдесят два) рубля 53 коп., с ФИО2 в размере 4 965 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2018 г.

Судья: О.Э.Гонтарь