УИД: 66RS0003-01-2025-002323-98

Дело № 33а-1556/2026 (33а-17908/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Антропова И.В., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахматовым М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-3489/2025 по административному исковому заявлению Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности ликвидировать место несанкционированного размещения отходов

по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., объяснения представителя административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО1, представителя заинтересованного лица администрации города Екатеринбурга ФИО2, судебная коллегия

установила:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, МУГИСО), в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по ликвидации места несанкционированного размещения отходов, возложить обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу очистить от захламления земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:2736 (координаты 56.8320284, 60.70392341; 56.83209737, 60.70399095; 56.83202552, 60.70401915; 56.83200732, 60.70384427; 56.83195558, 60.70381721), земельный участок в границах кадастрового квартала 66:41:0706006 (координаты 56.8320519, 60.70842113; 56.83201318, 60.70828604; 56.83201614, 60.70829143; 56.83198705, 60.70811879) вблизи здания № 5б по улице Бетонщиков в городе Екатеринбурге.

В обоснование административного иска указано на то, что прокуратурой проведены надзорные мероприятия по вопросу соблюдения требований санитарного законодательства, законодательства об отходах производства и потребления. В ходе надзорных мероприятий установлено, что территория, расположенная вблизи здания № 5б по улице Бетонщиков в городе Екатеринбурге (земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:2736 (координаты 56.8320284, 60.70392341; 56.83209737, 60.70399095; 56.83202552, 60.70401915; 56.83200732, 60.70384427; 56.83195558, 60.70381721), земельный участок в границах кадастрового квартала 66:41:0706006 (координаты 56.8320519, 60.70842113; 56.83201318, 60.70828604; 56.83201614, 60.70829143; 56.83198705, 60.70811879)), находится в неудовлетворительном состоянии, зафиксирована несанкционированная свалка отходов. Доступ на данную территорию свободный, ограждение отсутствует. Территория земельного участка в границах кадастрового квартала 66:41:0706006 и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:2736 согласно сведениям публичной кадастровой карты относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена, расположены на территории муниципального образования «город Екатеринбург». Уполномоченным органом по управлению земельными участками, находящимися на территории Свердловской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург» является МУГИСО. Полномочия по распоряжению земельными участками являются неотъемлемыми полномочиями собственника земельного участка, без которого право собственности на земельный участок прекращается. Обязанность по очистке земельного участка в границах кадастрового квартала 66:41:0706006 и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:2736 от захламления возложена на МУГИСО, как на орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника земельных участков. 11 апреля 2025 года Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое 15 апреля 2025 года было рассмотрено, указано, что при получении дополнительного финансирования дано поручение ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» о ликвидации несанкционированной свалки в рамках очередности по факту доведения бюджетных ассигнований. Наличие захламления земельных участков способно повлечь распространение пожаров, уничтожение флоры и фауны, иные тяжкие последствия, нарушает конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду, подвергает отрицательному воздействию качество жизни и благополучие неопределенного круга лиц.

Определением суда первой инстанции от 16 мая 2025 года, вынесенного с учетом определения судьи от 27 мая 2025 года об исправлении описки, при подготовке дела к судебному разбирательству привлечены к участию в деле в качестве административного соответчика Министерство финансов Свердловской области (далее - Минфин Свердловской области), заинтересованного лица - Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Определениями суда первой инстанции от 24 июня 2025 года, 16 сентября 2025 года привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц акционерное общество «Специализированная автобаза» (далее - АО «Спецавтобаза»), администрация города Екатеринбурга.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 октября 2025 года заявленные прокурором требования к Министерству удовлетворены; признано незаконным бездействие МУГИСО, выразившееся в непринятии мер по ликвидации места несанкционированного размещения отходов; возложена на МУГИСО обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу организовать очистку от захламления несанкционированного размещения отходов, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:2736 (координаты 56.8320284, 60.70392341; 56.83209737, 60.70399095; 56.83202552, 60.70401915; 56.83200732, 60.70384427; 56.83195558, 60.70381721), земельного участка в границах кадастрового квартала 66:41:0706006 (координаты 56.8320519, 60.70842113; 56.83201318, 60.70828604; 56.83201614, 60.70829143; 56.83198705, 60.70811879); административные исковые требования прокурора к Минфину Свердловской области оставлены без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу, просит отменить решение суда, принять по административному делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор настаивает на том, что МУГИСО является ненадлежащим административным ответчиком. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года № 27-П, указывает, что надлежащим ответчиком является орган местного самоуправления - администрация города Екатеринбурга, в чьи полномочия входит организация мероприятий по охране окружающей среды и благоустройству территории в границах муниципального, городского округа. При этом наличие у Министерства полномочий по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, не корреспондирует права и обязанности у Министерства по обеспечению принятия мер по ликвидации несанкционированных свалок. Образование несанкционированной свалки является следствием непринятия органами местного самоуправления достаточных мер по реализации полномочий в сфере обращения с отходами производства и потребления. Обращает внимание, что на территории Свердловской области разработана региональная программа, содержащая в себе перечень мероприятий по предотвращению образования несанкционированных свалок и их ликвидации на землях общего пользования, отнесенных к территории, в отношении которой органы местного самоуправления несут ответственность за ее содержание.

Также указывает на неисполнимость судебного акта ввиду неразумности установленного судом срока для ликвидации места несанкционированного размещения отходов. Данный срок установлен без учета погодных условий (зимнего периода времени года) и необходимости соблюдения конкурентных процедур в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Свердловским межрайонным природоохранным прокурором, заинтересованным лицом администрацией города Екатеринбурга представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы МУГИСО.

Министерство финансов Свердловской области представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором представитель Минфина Свердловской области поддержал доводы апелляционной жалобы административного ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МУГИСО ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора в полном объеме.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзянова С.Е., представитель заинтересованного лица администрации города Екатеринбурга ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы административного ответчика, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 39, части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяются Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), закрепляющим право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия (преамбула, пункт 1 статьи 11).

Несанкционированными свалками отходов признаются территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов (пункт 4.13 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года № 607-ст). Приказом Росприроднадзора от 02 февраля 2021 года № 31 к несанкционированным свалкам отнесены также объекты размещения отходов, не обустроенные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и не включенные в государственный реестр объектов размещения отходов и (или) в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде.

Земельный кодекс Российской Федерации определяет охрану земель как деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса; устанавливает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцы и арендаторов земельных участков проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления (пункт 1, подпункт 2 пункта 2 статьи 13).

В силу предписаний названного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзацы четвертый и восьмой статьи 42).

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (абзац четвертый этого пункта).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановления от 30 мая 2023 года № 27-П разъяснил, что система обращения с отходами в Российской Федерации построена на взаимодействии и участии в ней всех трех уровней публичной власти. В то же время приведенное выше правовое регулирование четко не определяет принадлежность и объем полномочий органов публичной власти по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, обнаруженных, в частности, на земельных участках, которые расположены в границах муниципальных образований, но при этом не находятся в их собственности. Соответственно, на органы местного самоуправления муниципальных образований прямо не возложена обязанность по ликвидации такого рода мест, обнаруженных на расположенных в границах этих муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельных участках, находящихся в государственной собственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 октября 2015 года № 26-П, в системе действующего регулирования отнесение к вопросам местного значения городского округа организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов не может рассматриваться как безусловное основание для возложения на органы местного самоуправления городского округа обязанностей, касающихся проведения очистки территории городского округа от загрязнения отходами, без учета характера предоставленных им полномочий в сфере обращения с отходами, в том числе применительно к расположенным на территории городского округа земельным участкам различной формы собственности, и без правовой оценки качества выполнения таких полномочий, а также вне связи с обязанностями по обращению с отходами, которые возлагаются на юридических и физических лиц как на субъектов природопользования.

Органы местного самоуправления городского округа не вправе в случаях, не предусмотренных федеральными законами, участвовать в осуществлении государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), а также решать вопросы, отнесенные к компетенции органов государственной власти, за счет доходов местных бюджетов; не допускается и возложение на них обязанности по финансированию расходов, возникших в связи с осуществлением органами государственной власти или органами местного самоуправления иных муниципальных образований своих полномочий.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в силу своего универсального характера имеют безусловное юридическое значение и в случаях неправомерного размещения отходов неустановленными лицами на объектах, расположенных на территории муниципального образования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 720-О и от 27 февраля 2018 года № 559-О).

Согласно статье 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями (пункт 1); организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с данным федеральным законом (пункт 2).

Кроме того, названный федеральный закон допускает возможность перераспределения полномочий органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами, установленных этим же федеральным законом, в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», то есть путем принятия закона субъекта Российской Федерации (статья 8.1).

В силу статьи 2 Закона Свердловской области от 24 ноября 2014 года № 98-ОЗ «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» полномочия органов местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям органов государственной власти Свердловской области.

Полномочие по распоряжению земельными участками является неотъемлемым полномочием собственника земельного участка, без которого право собственности на земельный участок прекращается.

В подпункте 5 пункта 1 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 26 июля 2012 года № 824-ПП, указано, что оно является уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в областной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, прокуратурой проведены надзорные мероприятия по вопросу соблюдения требований санитарного законодательства, законодательства об отходах производства и потребления. Так, Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области 09 апреля 2025 года при выездном обследовании на смежном с особо охраняемой природной территорией областного значения «Шарташский лесной парк» земельном участке в Кировском районе города Екатеринбурга выявлена несанкционированная свалка строительных отходов, сведения о зарегистрированных правах на который отсутствуют, и на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах кадастрового квартала 66:41:0706006.

По результатам обследования оформлен акт от 09 апреля 2025 года с указанием геодезических координат поворотных точек, определяющих границы свалки, согласно которому фактическая площадь, занимаемая отходами, составляет 15 кв. м, их объем - 12 куб. м. Эта информация направлена прокурору.

Прокурором в адрес МУГИСО 11 апреля 2025 года внесено представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления.

По результатам рассмотрения представления прокурора Министерство в письме от 15 апреля 2025 года сообщило, что при получении дополнительного финансирования дано поручение ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» о ликвидации несанкционированной свалки в рамках очередности по факту доведения бюджетных ассигнований.

24 июля 2025 года прокуратурой проведено выездное обследование совместно с представителем МБУ «Инспекция охраны окружающей среды города Екатеринбурга», в ходе которого подтвержден ранее установленный факт несанкционированного размещения твердых бытовых отходов на территории, расположенной вблизи здания № 5б по улице Бетонщиков в городе Екатеринбурге (земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:2736 (координаты 56.8320284, 60.70392341; 56.83209737, 60.70399095; 56.83202552, 60.70401915; 56.83200732, 60.70384427; 56.83195558, 60.70381721), земельный участок в границах кадастрового квартала 66:41:0706006 (координаты 56.8320519, 60.70842113; 56.83201318, 60.70828604; 56.83201614, 60.70829143; 56.83198705, 60.70811879)) следующих видов:

- покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные (код отходов по Федеральному классификационному каталогу отходов (далее - ФККО) 9 21 130 02 50 4);

- мусор от строительных и ремонтных работ (ФККО 8 90000 01 72 4);

- отходы из жилищ крупногабаритные (ФККО 7 31 110 01 72 5);

- лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий (ФККО 8 12201 01 20 5).

Также установлено, что доступ на данную территорию свободный, ограждение отсутствует; фактическая площадь, занимаемая отходами, составляет 100 кв. м, их объем - 70 куб. м, что отражено в информационной справке от 24 июля 2025 года № 07/85 по результатам обследования экологического состояния территории и следует из приложенных к ней фотоматериалов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:2736, на котором обнаружена несанкционированная свалка, сформирован и поставлен на кадастровый учет 07 апреля 2023 года, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «производственная деятельность», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Сведений о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:2736 Единый государственный реестр недвижимости не содержит.

Территория земельного участка в границах кадастрового квартала 66:41:0706006 и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:2736 согласно сведениям публичной кадастровой карты относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена, расположены на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Также из материалов дела следует, что у АО «Спецавтобаза», являющегося региональным оператором, заявленные административным истцом места несанкционированного размещения отходов отсутствуют в перечне.

Разрешая заявленные Свердловским межрайонным природоохранным прокурором требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что поскольку несанкционированное размещение отходов находится на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми принадлежит органам государственной власти Свердловской области, следовательно, Министерство является уполномоченным органом на распоряжение указанным земельным участком, и, как следствие, именно на нем лежит обязанность по очистке места несанкционированного размещения отходов.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Министерства о том, что оно в силу положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года № 27-П является ненадлежащим административным ответчиком по настоящему делу, а обязанность по содержанию спорной территории, поддержанию ее в надлежащем состоянии возложена на органы местного самоуправления, в частности, на администрацию города Екатеринбурга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в административном деле доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного ответчика, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств административного дела и неправильном толковании норм материального права.

Установленный судом факт наличия несанкционированного размещения свалки на спорных земельных участках и необходимость ее ликвидации, административным ответчиком не оспаривается, позиция Министерства сводится к несогласию с возложением на него обязанности по ликвидации несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Между тем данные доводы административного ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, и правомерно отклонены, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Министерство как представитель собственника земельных участков, на которых имеется несанкционированное размещение отходов, обязано организовывать мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления, а также от другого негативного воздействия.

Указанная обязанность вытекает из смысла статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которых целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Таким образом, вышеприведенными нормами, с учетом положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, предусмотрено, что лицом, ответственным за организацию мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок, определен собственник земельного участка. Именно Министерство выступает в качестве государственного органа, ответственного за управление государственным имуществом Свердловской области, в том числе и спорными земельными участками.

Учитывая, что несанкционированное размещение отходов находится на земельных участках из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми принадлежат органам государственной власти Свердловской области (в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области), суд сделал правильный вывод о том, что Министерство является надлежащим ответчиком.

Ссылки Министерства на бездействие органа местного самоуправления, которое, по мнению апеллянта, привело к образованию несанкционированной свалки, признаются судебной коллегией несостоятельными. Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 13 октября 2015 года № 26-П, от 30 мая 2023 года № 27-П, от 26 апреля 2016 года № 13-П, на органы местного самоуправления муниципальных образований прямо не возложена обязанность по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов, обнаруженных на расположенных в границах этих муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельных участках, находящихся в государственной собственности.

Доводы апелляционной жалобы Министерства о том, что постановлением администрации города Екатеринбурга от 26 октября 2020 года № 2167 утверждена муниципальная программа «Экология и охрана окружающей среды в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2021-2025 годы», согласно которой предусмотрены мероприятия по предотвращению образования несанкционированных свалок и их ликвидации на землях общего пользования, не являются основанием для возложения обязанности на администрацию города Екатеринбурга ликвидировать несанкционированную свалку. При этом ссылка автора апелляционной жалобы на постановление администрации города Екатеринбурга от 25 декабря 2024 года № 3132 «О закреплениями за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2025 году», не подтверждает придание спорным земельным участкам статуса земель общего пользования, ответственность за содержание которых несут органы местного самоуправления.

Судебная коллегия также отмечает, что решение суда первой инстанции не вступает в противоречие с правовыми позициями, высказанными Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе и в постановлении от 30 мая 2023 года № 27-П по делу о проверки конституционности ряда положений, о порядке ликвидации несанкционированных свалок, из которых не следует безусловная обязанность органа местного самоуправления по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года № 27-П, в том числе указано, что размещение отходов исключительно или преимущественно населением не может быть в каждом случае столь бесспорным, чтобы давать основание для презумпции, согласно которой если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, то собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся. Например, при наличии на территории муниципального образования садоводств или огородничеств свой вклад в создание места несанкционированного размещения отходов могут вносить и члены соответствующих некоммерческих товариществ, а при обнаружении такого места поблизости от автомобильной дороги, проходящей по территории нескольких муниципальных образований, нельзя исключать, что оно стихийно сформировано с участием владельцев транспортных средств, использующих транзит через территорию данного муниципального образования, и т.д. Во всяком случае, субъекты, осуществляющие муниципальный земельный контроль, даже если бы и наблюдали сам акт несанкционированного размещения отходов, фактически существенно ограничены в возможности установить виновное в таком размещении лицо.

Органы местного самоуправления не вправе в случаях, не предусмотренных федеральными законами, участвовать в осуществлении государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 20 марта 2025 года № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти»), а также решать вопросы, отнесенные к компетенции органов государственной власти, за счет доходов местных бюджетов; не допускается и возложение на них обязанности по финансированию расходов, возникших в связи с осуществлением органами государственной власти или органами местного самоуправления иных муниципальных образований своих полномочий.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного ответчика о неразумности срока устранения выявленных нарушений для ликвидации мест несанкционированного размещения отходов, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Данные доводы административного ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и при установлении срока были учтены, о чем свидетельствует установленный судом срок в один год. Данный срок является разумным и соответствует требованиям об исполнимости решения. Оснований для установления более длительного срока проведения работ у судебной коллегии не имеется, административным ответчиком доказательств невозможности выполнения работ по ликвидации несанкционированной свалки не представлено. Кроме того, административный ответчик, в случае необходимости, не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения административного дела по существу, дал надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Г. Насыков

Судьи И.В. Антропов

М.А. Парамонова