Дело № 2-5189/2024 23 октября 2024 года 

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

С участием представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) - ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исков к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что в середине ДД.ММ.ГГГГ с истцом связались ранее неизвестные лица, которые под видом инвестиционной деятельности склонили истца осуществить переводы денежных средств в общем размере 3 050 000 рублей, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ получатель А. Ш. счет получателя № сумма операции 400 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ получатель А. А., счет получателя №, сумма операции 650 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ получатель Р. С., счет получателя №, сумма операции 1 000 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ получатель С. Д., счет получателя №, сумма операции 1 000 000 рублей.

Истцом направлено заявление в бланк о предоставлении информации о получателей платежей по переводам, однако никакого ответа не поступило, в связи с чем истец считает, что ее права нарушены.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 3 050 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 450 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по адресу, указанному в исковом заявлении не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения истца о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Ответчик представитель Банка ВТБ (.ПАО) в судебное заседание явился, исковые требования не признает, суду сообщила, что на стороне отсутствует неосновательное обогащение, поскольку не является получателем денежных средств.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом осуществлены операции по переводу денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> получатель А.Ш.. счет получателя №, сумма операции 400 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> получатель А. А., счет получателя №, сумма операции 650 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> получатель Р. С., счет получателя №, сумма операции 1 000 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> получатель С. Д., счет получателя №, сумма операции 1 000 000 рублей. 

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть статьи 845 ГК РФ).

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счетом и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Истцом не представлено доказательств того, что именно по вине Банка были переведены денежные средства.

Напротив, из искового заявления следует, что истец располагал реквизитами банковских карт, на которые ошибочно осуществил перевод третьим лицам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

В соответствии с пунктом 1.27 Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Суд считает, что оснований предполагать, что при проведении спорных операций отсутствовало распоряжение истца на перевод денежных средств, у Банка не имелось.

На запрос суда о получателе денежных средств Банк ВТБ сообщил, что были совершены переводы:

- на счет № открытый на имя ФИО3 А.овича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>.

- на счет №, открытый на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

- на счет №, открытый на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

- на счет №, открытый на имя ФИО6 С.ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

Суд считает, что Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком, поскольку получателем денежных средств по спорным операциям являются иные третьи лица.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт неосновательного обогащения сбережения или приобретение имущества Банком ВТБ (ПАО) за счет истца не доказан.

Отказ в удовлетворении заявленных требований является основанием и для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к надлежащему ответчику, которому был осуществлен перевод на счет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ