Дело № 12-46/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Чудово Новгородской области 17 апреля 2019 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Шеремета Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Владимир» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, которым ООО «Владимир» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата скрыта> государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

Ф.И.О. скрыты>4 вынесено постановление 

<

номер скрыт> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Владимир». Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей за то, что 

<

дата скрыта> в 19 часов 3 минуты 12 секунд на 583-м километре + 925 метров ФАД М10 «Россия» в Новгородской области собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

номер скрыт> с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт>, в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» повторно допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Владимир» обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего назначения, была внесена, бортовое устройство работало в штатном режиме, что подтверждается выпиской из личного кабинета ООО «РТИТС ПЛАТОН», согласно которой 27 ноября 2018 года с лицевого счета ООО «Владимир» была списана вышеуказанная плата в размере 289,56 рублей (расчетная запись 101 008 397 370).

В судебное заседание представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе были извещены надлежащим образом. С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив доводы поданной жалобы, приложенные к ней документы, а также письменные материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, равный десяти суткам со дня вручения или получения копии постановления. 

Обжалуемое постановление вынесено 

<

дата скрыта>, его копия получена ООО «Владимир» 

<

дата скрыта>. Жалоба на постановление была направлена в суд 

<

дата скрыта>. Таким образом, срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1 названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 (далее по тексту Правила).

Согласно п. 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. 

В пункте 12 Правил перечислены случаи, которые считаются движением без внесения платы. 

Подпунктом 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

«Платон» представляет собой государственную систему взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, введена на территории РФ с 15 ноября 2015 года на основании Федерального закона № 68-ФЗ от 06.04.2011 и Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007.

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее – ООО «РТИТС») осуществляет функции оператора системы «Платон» взимания платы на основании Распоряжения Правительства РФ № 1662-р от 29.08.2014 и Постановления Правительства РФ № 504 от 14.06.2013 и обеспечивает полный цикл: проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию Системы «Платон».

За повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, 

<

дата скрыта> в 19 часов 3 минуты 12 секунд на 583-м километре + 925 метров ФАД М10 «Россия» в Новгородской области при помощи специального технического средства АПК фотовидеофиксации Платон 

<

номер скрыт> был установлен факт отсутствия платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, транспортным средством марки 

<

номер скрыт> с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт> собственником которого является ООО «Владимир». При этом в обжалуемом постановлении указано, что данное правонарушение совершено повторно со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенным государственным инспектором Центрального МУГАДН 

<

Ф.И.О. скрыты>6

Из приложенных заявителем к жалобе документов следует, что 27 ноября 2018 года с расчетной записи 101 008 397 370 произведено списание денежных средств в сумме 289 рублей 56 копеек по бортовому устройству транспортного средства с государственным регистрационным номером 

<

***>.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным по запросу суда ООО «РТИТС», на момент фиксации 27 ноября 2018 года проезда транспортного средства с государственным регистрационным номером 

<

номер скрыт> владельцем которого является ООО «Владимир», на системе стационарного контроля № 090 (на 583-м километре + 925м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10) бортовое устройство 

<

номер скрыт>, закрепленное с 

<

дата скрыта> за данным автомобилем, работало в штатном режиме, при этом на балансе расчетной записи 

<

номер скрыт> денежные средства отсутствовали. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Сбои в работе системы взимания платы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств на расчетной записи 101008397370, 

<

дата скрыта> отсутствовали. Кроме того, ООО «РТИТС» представлена выписка операций по расчетной записи 

<

номер скрыт> за 

<

дата скрыта> за период с 00:00:00 до 19:03:12 (время фиксации правонарушения), в которой отражен отрицательный баланс указанной расчетной записи.

В силу подп. «г» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, продолжение движение транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных в качестве платы оператору собственником транспортного средства, считается движением без внесения платы. 

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО «Владимир» об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем установлено, что постановление 

<

номер скрыт> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Владимир» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ссылка на которое в подтверждение повторности вновь совершенного юридическим лицом административного правонарушения содержится в обжалуемом постановлении, вынесено 

<

дата скрыта>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14586928256352, присвоенному указанному постановлению, копия последнего вручена адресату ООО «Владимир» 

<

дата скрыта>. 

<

дата скрыта> ООО «Владимир» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на данное постановление. Арбитражный суд города Москвы определением от 

<

дата скрыта> отказал ООО «Владимир» в принятии заявления об оспаривании постановления об административном правонарушении в связи с неподсудностью дела арбитражному суду. Впоследствии 

<

дата скрыта> ООО «Владимир» направило жалобу на постановление в Центральный районный суд города Твери, откуда затем определением от 

<

дата скрыта> жалоба была направлена в Чудовский районный суд на рассмотрение по подведомственности. Решением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 

<

дата скрыта> выше указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ООО «Владимир» без удовлетворения. Следовательно постановление вступило в законную силу 

<

дата скрыта>. 

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления 

<

дата скрыта> должностным лицом не было учтено, что постановление 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> о привлечении ООО «Владимир» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ссылка на которое в подтверждение повторности вновь совершенного юридическим лицом административного правонарушения содержится в обжалуемом постановлении, в законную силу на момент совершения указанного административного правонарушения - 

<

дата скрыта> не вступило.

При таких обстоятельствах считаю, что имеются основания для изменения обжалуемого постановления с переквалификацией на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при переквалификации деяния лица, в отношении которого ведется производство по делу, на другую статью (часть статьи) назначается наказание в соответствии с санкцией данной нормы по правилам статьи 4.1 названного Кодекса. При этом переквалификация возможна при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление 

<

номер скрыт>, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

Ф.И.О. скрыты>4 в отношении ООО «Владимир» изменить: действия ООО «Владимир» переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Р.А. Шеремета