Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2-24/2020

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

при секретаре Талантовой В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 29.07.2019 по вине ответчика ФИО3, являющейся собственником 

<

адрес> их доме, произошел залив его квартиры. Факт залива и вина ответчика подтверждается Актами ООО «УК ЖКХ» от 29.07.2019. Согласно экспертному заключению № 170-19 ООО «Гермес» от 20.08.2019 величина причиненного материального ущерба составляет 87000 руб. Ответчик был извещен о проведении экспертизы, однако не присутствовал во время осмотра квартиры экспертной компанией. За изготовление экспертного заключения им оплачено 6000 руб. 02.09.2019 им в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным и со ссылкой на положения ст.ст.15 и 1064 ГК РФ истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 87000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., а также понесенные судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам приведенным в иске и просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу его доверителя ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 87000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., а также понесенные судебные расходы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителям ФИО5 и ФИО4, которые при судебном разбирательстве полагали необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку с его стороны не доказан факт залива его квартиры со стороны ответчика, а проведенная по делу судебная экспертиза не вызывает доверия, поскольку в ней имеется ряд неточностей. 

ООО «УК ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему: 

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами и не оспорено сторонами – истец ФИО1 является собственником жилого помещения – отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью 36,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Этажом выше данного жилого помещения расположена 

<

адрес>, находящаяся в собственности ответчика ФИО3 

Согласно представленного суду Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «УК ЖКХ» - мастером участка сантехслужбы ФИО6 и слесарем-сантехником ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. из № в 

<

адрес> произошел залив 

<

адрес> этого же дома. В результате залиты следующие помещения: кухня, ванная, два коридора. При обследовании квартир выявлено, что течи на инженерных сетях не обнаружено. В 

<

адрес> не исправлен смеситель в ванной комнате (закрывался на общий вентиль). Также из дополнительно представленных ООО «УК ЖКХ» письменных объяснений мастера участка сантехслужбы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и слесаря-сантехника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с происшедшим ДД.ММ.ГГГГ заливом 

<

адрес> они проводили обследование квартир расположенных этажом выше, в результате установили, что инженерные сети в подъезде в исправном состоянии, в 

<

адрес> (находящейся непосредственно над квартирой №) – все оборудование также было в исправном состоянии, при этом в 

<

адрес> (граничащей с квартирой № через ванную комнату и кухню) выявлен неисправный смеситель в ванной комнате, горячая вода перекрыта на общем стояке (при открытии крана – горячая вода из смесителя струей бьется в стену). Таким образом комиссией был сделан вывод о том, что залив 

<

адрес> произошёл из 

<

адрес> из-за технически неисправного смесителя. Помимо этого вывод о заливе 

<

адрес> именно из 

<

адрес> подтвержден и судебной экспертизой ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-А-2-24/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству стороны ответчика, в выводах которой указано, что с высокой степенью вероятности причиной залива помещений 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, послужил выход из строя смесителя, расположенного в санузле 

<

адрес>. 

Доводы представителей ответчика ФИО3 - ФИО5 и ФИО4 об отсутствии доказательств виновности ответчика в причинении ущерба истцу, в результате залива квартиры последнего, а также не согласии с заключением эксперта № от 26.03.2020, в виду наличия в ней ряда неточностей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными и опровергаются всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что залив квартиры истца ФИО1 произошел именно по вине собственника 

<

адрес> – ответчика ФИО3, допустившей ненадлежащее содержание принадлежащего ей жилого помещения. Имеющиеся в заключении эксперта № от 26.03.2020 неточности являются техническими ошибками и каким-либо образом на достоверность, обоснованность и законность заключения не влияют.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 и определяющими порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (п.6 Правил). Собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (п.17 Правил). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (п.19 Правил). А в соответствии с п.26 вышеуказанных Правил, нарушение Правил влечет ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

С учетом вышеуказанных требований закона, принимая во внимание то обстоятельство, что вина ответчика ФИО3, как собственника 

<

адрес>, допустившей ненадлежащее содержание принадлежащего ей жилого помещения, в причинении ущерба истцу ФИО1 в результате залива занимаемого им жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждается представленными суду доказательствами, суд считает, что именно на ответчика ФИО3 подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО1 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Со стороны истца ФИО1 заявлено ко взысканию с ответчика в качестве возмещения причиненного ему материального ущерба 87000 руб., который установлен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Гермес». 

Оснований сомневаться в достоверности, обоснованности и законности данного заключения у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, обладающим соответствующей квалификацией, с учетом проведенного осмотра поврежденного в результате заливов жилого помещения, а также выявленных в нем повреждений, указанных в соответствующих Акте от ДД.ММ.ГГГГ и Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «УК ЖКХ», при этом определенный экспертом размер не оспорен и со стороны ответчика, что с учетом требований ст.ст.12, 15 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что в результате залива жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, последнему был причинен материальный ущерб в размере 87000 руб., который и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме в пользу истца. Суд также находит, что указанный размер ущерба исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца. 

Со стороны истца ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов: на составление экспертного заключения в размере 6000 руб., оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2810 руб. В обоснование заявленных требований со стороны истца представлены соответствующие доказательства, а именно договор на проведение оценки имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также чек-ордер ПАО Сбербанк Северо-Западный банк № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате государственной пошлины в размере 2810 руб. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с вышеизложенными требованиями закона, принимая во внимание что судом принято решение о полном удовлетворении заявленных истцом требований и при этом ФИО1 при производстве по настоящему делу были понесены заявленные ко взысканию расходы, которые в силу закона относятся к судебным расходам, с учетом разъяснений содержащихся в п.12 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая объем и сложность дела, объем работы по гражданскому делу, проделанной представителем ФИО2, в рамках заключенного с истцом соглашения, то количество судебных заседаний в которых он принимал участие, с учетом требований разумности, суд полагает, что требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных им по делу подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения: материального ущерба причиненного заливом квартиры, имевшем место 29.07.2019 – 87000 руб., расходов по составлению экспертного заключения – 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 2810 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд. 

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 22.05.2020.