Дело №2-1424/2017(5) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017г. г. Екатеринбурга 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.

при секретаре Баяндиной Ю.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к ФИО2 

<

данные изъяты> о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк «Екатеринбург» (истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга согласно договорной подсудности спора (п. 7.5 кредитного договора) с иском о взыскании с ФИО2 (ответчик, заемщик) задолженности по кредитным договорам №

<

данные изъяты> от 16 августа 2013г. в общей сумме 

<

данные изъяты>, №25

<

данные изъяты> от 13 ноября 2013г. в общей сумме 

<

данные изъяты>, №

<

данные изъяты> от 11 июня 2014г. в общей сумме 

<

данные изъяты>, взыскать проценты по день вынесения решения, расторгнуть кредитные договоры. 

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 октября 2016г. исковые требования удовлетворены. Исполнительный лист не выписывался. По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2016г. заочное решение отменено. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по процентам по кредитным договорам №

<

данные изъяты> до суммы 

<

данные изъяты>, №

<

данные изъяты> до суммы 

<

данные изъяты>, №

<

данные изъяты> до суммы 

<

данные изъяты>, представил расчет по состоянию на 23 января 2017г., уточнение судом принято, не влечет отложения судебного разбирательства в связи с тем, что алгоритм расчета процентов заявлен ранее. 

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в суд не явился и своих представителей не направил, дополнительных пояснений или документов, помимо представленных с заявлением об отмене заочного решения, также не направил. 

Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора. 

Как следует из материалов дела, между банком и заемщиком заключены кредитные договора №

<

данные изъяты> от 16 августа 2013г. на предоставление кредита в сумме 

<

данные изъяты> со сроком возврата 15 августа 2016г. (п. 1.1 кредитного договора) под 21,50% годовых (п. 1.2 кредитного договора, график платежей с расчетом полной стоимости кредита); №

<

данные изъяты> от 13 ноября 2013г. на предоставление кредита в сумме 

<

данные изъяты> со сроком возврата 12 ноября 2015г. (п. 1.1 кредитного договора) под 18,50% годовых (п. 1.2 кредитного договора, график платежей с расчетом полной стоимости кредита); №

<

данные изъяты> от 11 июня 2014г. на предоставление кредита в сумме 

<

данные изъяты> со сроком возврата 10 июня 2019г. (п. 1.1 кредитного договора) под 19,5% годовых (п. 1.2 кредитного договора, график платежей с расчетом полной стоимости кредита);. Факт заключения данного кредитного договора, перечисления банком заемщику средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Срок гашения кредита по двум договорам истек. Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о погашении кредита и уплате процентов на кредит. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направленное 19 мая 2016г. истцом ответчику почтой требование ответчиком не удовлетворено. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. 

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки заключено сторонами в надлежащей форме (п. 4.2 кредитных договоров), просрочка возврата кредита и уплаты процентов за кредит подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, то требования истца о взыскании неустойки правомерны. 

Согласно уточненному расчету истца, задолженность и пени по кредитным договорам №

<

данные изъяты> от 16 августа 2013г. составили 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу по состоянию на 30 июня 2016г., 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам по состоянию на 23 января 2017г., 

<

данные изъяты> – неустойка по состоянию на 01 июля 2016г.; №

<

данные изъяты> от 13 ноября 2013г. составили 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу по состоянию на 12 ноября 2015г., 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам по состоянию на 23 января 2017г., 

<

данные изъяты> – неустойка по состоянию на 25 мая 2016г. (согласно просительной части иска); №

<

данные изъяты> от 11 июня 2014г. составили 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу по состоянию на 30 июня 2016г., 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам по состоянию на 23 января 2017г., 

<

данные изъяты> – неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на 01 июля 2016г.; Представленный расчет соответствует материалам дела. 

Оценив все представленные доказательства в совокупности, в отсутствие обоснованных контрдоводов ответчика, суд полагает имущественные исковые требования подлежащими удовлетворению в общей сумме 

<

данные изъяты> 

Кроме того, удовлетворению подлежат исковые требования о расторжении кредитных договоров, поскольку заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое привело заявлению банком иска. В отсутствии возражений ответчика и при установлении окончания срока гашения кредита суд считает возможным удовлетворить исковые требования о расторжении кредитного договора. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение №5 от 22 августа 2016г. на сумму 

<

данные изъяты>) подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитные договоры №

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженность по кредитным договорам в общей сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области. 

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2017г. 

Судья (подпись)

Копия верна

Судья 

О.Н. Савинова 

на 27.01.2017 решение 

в силу не вступило

Судья