УИД 24RS0036-01-2018-000815-28

№ 2-34/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего Моор Ю.Э.

при секретаре Кривошееве В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мотыгинского района в интересах ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Мотыгинском районе о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ в Мотыгинском районе №034-816399/18 от 4.10.2018 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 24 663 рубля 23 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мотыгинского района Красноярского края в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском требования мотивируя тем, что ФИО1 является неработающим пенсионером по старости. В период с 19.05.2018 по 10.09.2018 ФИО1 выезжала для отдыха в республику Белоруссию по маршруту: Мотыгино-Красноярск-Москва-Минск и обратно по маршруту Минск-Москва-Красноярск-Мотыгино. По возвращению ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении компенсации расходов по проезду, однако решением №034-816399/18 от 4.10.2018 ей было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда. Основанием отказа послужило то, что она ездила на отдых за пределы Российской Федерации. Считает, данный отказ нарушающим конституционные права гражданина РФ.

Просит признать незаконным решение ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотыгинском районе Красноярского края №034-816399/18 от 4.10.2018 об отказе в выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 24 663 рубля 23 копейки.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Ахтамьянова Г.Р. на удовлетворении заявленных требований настаивает, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании материальный истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотыгинском районе Красноярского края по доверенности ФИО2, исковые требования не признала, показала, что в 2018 году у ФИО1 отсутствовало право обратиться в УПФ РФ в Мотыгинском районе за компенсацией на оплату проезда, так как предыдущее судебное решение о взыскании с УПФ РФ компенсации вступило в законную силу 18.02.2017, выплата по данному судебному решению была произведена ФИО1 06.03.2017. Также для неработающих пенсионеров в соответствии со статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 место отдыха определено конкретно - оно должно находиться на территории Российской Федерации. Та же позиция изложена и в п.5 Разъяснений Минздрава от 11.08.2008 № 408н, где указывается, что пенсионеру необходимо подтвердить период пребывания в месте отдыха, в том числе самоорганизованного, независимо от его места нахождения на территории Российской Федерации. В подтверждение места нахождения на отдыхе ФИО1 предоставила автомобильные и авиационные билеты, справку о стоимости авиаперелета, подтверждающие его место отдыха на территории Белоруссии. Из представленных материалов следует, что фактически расходы по приобретению билетов понесла не ФИО1, а ФИО3, что усматривается из проездных документов. Просит в удовлетворении заявленных требований прокурору в интересах ФИО1- отказать.

Выслушав мнение сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. 3 Правил о компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил о компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ, являющийся основанием для пребывания в санатории, профилактории, доме отдыха, на турбазе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Таким образом, в числе тех, кому выплачивается компенсация, не указаны пенсионеры, отдыхающие не в местах, где предоставляются услуги по организации отдыха, а в другом месте.

Вместе с тем отсутствие прямого указания в названных Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации. Предусмотренные государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях. Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы отдыха. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отсутствия путевки или иного документа, полученного в организации, представляющей услуги по организации отдыха, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам).

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 года № 38-0 поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в РФ, избранному ими для отдыха, в том числе для самостоятельно организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Согласно приказа Минздравсоцразвития РФ от 11.08.2008 N 408н "Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176" Возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями. В стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является неработающим пенсионером по старости, имеет статус чернобыльца.

В период с 19.05.2018 по 10.09.2018 она совершила поездку в республику Белоруссию, что подтверждается проездными документами, представленными истцом.

ФИО1 следовала к месту отдыха и обратно по маршруту: Мотыгино-Красноярск-Москва-Минск, Минск-Москва-Красноярск-Мотыгино.

Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 24 663 рубля 23 копейки: стоимость проезда транспортом по маршруту Мотыгино-Красноярск-Мотыгино в размере 2200 рублей, стоимость перелета самолетом по маршруту Красноярск-Москва-Минск в размере 10 292 рублей, по маршруту Минск-Москва-Красноярск 13456 рублей.

Согласно представленных проездных документов, стоимость ее проезда автобусом по маршруту Мотыгино – Красноярск 10.05.2018 составила 1000 рублей, по маршруту Красноярск-Мотыгино 10.09.2018 составила 1200 рублей (л.д.11). Суд считает, что данный проезд надлежащим образом подтвержден документами и подлежит взысканию в полном размере.

Также в подтверждение перелета истцом представлены авиабилеты по маршруту Красноярск – Москва, рейсом S7072, Москва-Минск рейсом S74435 по авиабилету 4212474594279 стоимость перелета составила 10 292 рубля (л.д.12).

По маршруту Минск – Москва (Домодедово), рейсом S74438, Москва (Домодедово)-Красноярск рейсом S771 по авиабилету 4212475890894 стоимость перелета составила 13 456 (л.д.13).

Согласно справки Авиакомпании «Белавиа» общее ортодромическое расстояние по маршруту Красноярск-Москва (Домодедово)-Национальный аэропорт «Минск»-Москва (Домодедово)-Красноярск составляет 7988 км. Ортодромия по территории Российской Федерации составляет 7 556 км.,а отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет 94,59% (л.д.16).

Суд считает, что размер подлежащий выплате истцу компенсации стоимости авиаперелета должен быть определен с учетом значений ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентного отношения ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии, которые устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации и размещаются на сайте ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ГЦ ЕС ОрВД в открытом доступе. 

Истцом представлен расчет стоимости авиаперелета ФИО1, который составил 22 463 рубля 23 копейки.

Данный расчет судом проверен и обоснованно признан верным.

Таким образом, общая стоимость проезда истца к месту отдыха и обратно составляет 24 663 рубля 23 копейки (22 463 руб. 23 коп. + 1000 руб. + 1 200 руб.).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что истцом надлежащим образом подтвержден факт нахождения на отдыхе ФИО1 приходит к выводу о том, что ее исковые требования подлежат полному удовлетворению, истцу должна быть оплачена компенсация расходов стоимости проезда, поскольку пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. 

Конституционный Суд в своем определении №-509-0 от 25.12.2003г. поясняет о том, что постановлением Верховного Совета РФ от 19.02.1993 г № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правительство РФ обязывалось до 01.09.1993 года привести свои решения в соответствие с названным Законом, разработать и принять вытекающие из него нормативные акты. Также поясняется о том, что ни один действующий нормативно-правовой акт, в том числе законодательный акт РФ, не содержит прямого запрета: на предоставление льготы по оплате проезда неработающих пенсионеров.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации, не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека в гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным Законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других; лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд считает не возможным применить положения Правил, так как они ограничивают право истца на компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, гарантированное ему законом РФ от 19.02.1993 года и ухудшают его положение по сравнению с работающими гражданами Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования прокурора о признании незаконным решение ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотыгинском районе Красноярского края №№034-816399/18 от 4.10.2018 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, суд не может согласиться с доводами ответчика в части того, что авиабилеты приобретены ни за счет средств ФИО1 

В ходе судебного заседания допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что ФИО1 является ее матерью, она по средством своей карты приобретала электронные билеты для поездки матери в Белоруссию, денежные средства на которую в свою очередь перечислила ей ФИО1 Факт приобретения авиабилетов за счет средств ФИО1 также подтверждается распиской ФИО3 имеющейся в материалах дела.

Также суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что в 2018 году у ФИО1 отсутствовало право обратиться в УПФ РФ в Мотыгинском районе за компенсацией на оплату проезда, так как предыдущее судебное решение о взыскании с УПФ РФ компенсации вступило в законную силу 18.02.2017, выплата по данному судебному решению была произведена ФИО1 06.03.2017, следовательно право на льготный проезд не наступило.

Однако, из решения Мотыгинского районного суда от 17.01.2017 следует, что право на льготный проезд ФИО1 было использовано в период с 27.05.2016 по 20.08.2016, стоимость возмещения расходов ФИО1 было взыскано по решению суда, в связи с отказом УПФ РФ в Мотыгинском районе компенсировать ей издержки связанные с проездом, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. С момента использования предыдущего проезда истекло 2 года, а потому, суд считает, что право ФИО1 на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно, предоставляемое один раз в два года в соответствии с действующим законодательством, не может быть ограничено вступлением в законную силу решения суда от 17.01.2017 года.

Согласно п.19 ч.1 ст.336.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, в качестве истцов или ответчиков, к которым относится Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в Мотыгинском районе, в связи с чем, госпошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Мотыгинского района Красноярского края – удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотыгинском районе Красноярского края №034-816399/18 от 4.10.2018 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда ФИО1.

Взыскать с ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотыгинском районе Красноярского края в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 24 663 (двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Ю.Э. Моор