Судья: 

ФИО1 № 76RS0013-01-2024-000184-93 

Дело № 22-696/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 

« 

11 

» 

апреля 

2024 г. 

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И., 

при секретаре Шиян Д.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Рыбинского городского прокурора Папушкина А.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 февраля 2024 года, которым:

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Поздеевой Е.А. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2 и адвоката Пчелинцева А.А., возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору преступление совершено 7 октября 2023 года в г.Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину свою признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ на котором было совершено преступление, так как это автомобиль 2 октября 2023 года ФИО3 продал ФИО 1 Ссылается на п.3.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Указывает, что автомобиль из владения ФИО3 не выбыл, так как на нем он совершило преступление, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства. Подчеркивает, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиля и до 7 октября 2023 года ФИО 1, который является давним знакомым ФИО3, в органы ГИБДД для регистрации автомобиля не обращался. Заключает, что договор купли-продажи автомобиля является недействительным и в связи с этим просит приговор городского суда в отношении ФИО3 отменить и постановить по делу новый обвинительный приговор. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор районного суда в части отказа в конфискации автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ г.р.з. № подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения. Необходимые для этого условия, предусмотренные УПК РФ, судом соблюдены. Суд правильно указал в приговоре, что обвинение ФИО3 является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Действия ФИО3 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО3 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО3 наказание чрезмерно суровым не является, оно соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и его следует признать справедливым. 

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства, на котором было совершено преступление, является неверным. Суд в приговоре сослался на договор купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО 1 от 2 октября 2023 года и акт приемки-передачи автомобиля от этого же числа, и сделал вывод, что на момент совершения преступления автомобиль ФИО3 уже не принадлежал.

Однако, как правильно указывает прокурор в апелляционном представлении, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п.3.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым: «…следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации».

Как установлено по делу, 7 октября 2023 года автомашиной НАИМЕНОВАНИЕ управлял ФИО2 Он пояснил, что машина стояла около его дома и на ней он поехал в магазин за спиртным. Согласно карточки учета транспортного средства, ФИО3 числится собственником данной машины. Письменных доказательств, подтверждающих передачу ФИО 1 денежных средств ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля, в деле не имеется. Необходимо отметить, что в документах, составленных при выявлении преступления: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствовании на состояние опьянения, протоколе направления на медицинское освидетельствование, протоколе задержания транспортного средства и в объяснении ФИО2 не указывал, что машина принадлежит другому собственнику. Кроме того, как правильно указывает прокурор в апелляционном представлении, ФИО 1 после 2 октября 2023 года в регистрационные органы ГИБДД для регистрации транспортного средства не обращался. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент совершения преступления машина находилась в распоряжении ФИО2, он ее ФИО 1 не передавал, то есть оставался его собственником, а потому машина подлежит конфискации. Выводы суда об отсутствии оснований для конфискации машины не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а потому приговор в этой части подлежит изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Папушкина А.В. удовлетворить, приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменить, в соответствии со ст.104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ г.р.з. №, VIN: № конфисковать в собственность государства. 

В остальной части указанный приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков