Дело № 2- 1971\2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г.Арзамас 

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М. 

при секретаре Молодцовой Ю.Е. 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.06.2018

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании п.6 ст.53 ГПК РФ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании расписки договором дарения, о взыскании денежных средств, 

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании расписки недействительной, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании расписки договором дарения, о взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований указывая, что 

<

дата> ответчик обязалась выплатить истцу денежные средства в размере 260000 руб. в течение года. Таким образом, ответчик в простой письменной форме выразила свою волю в передаче истцу конкретной денежной суммы безвозмездно, не под условием, то есть совершила договор дарения. Исполнение обязательства на 

<

дата> ответчик не произвела. 

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании расписки недействительной. В обоснование своих исковых требований указывая, что расписка получена ФИО5 от нее в результате психологического насилия в отношении нее и как противоречащую нравственности. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования и доводы иска поддержал, встречные исковые требования не признает. В суде пояснил, что у Ф-ных были многочисленные материальные претензии друг к другу, которые они урегулировали путем выдачи данных расписок. Ответчик ФИО3 не представила суду доказательств применения к ней насилия, угроз.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признает, встречные исковые требования поддерживает. В своем объяснении она указывает, что фактически купила согласие на развод у ФИО1 При этом, ФИО1 сказал ей, что развода он ей не даст и никакие адвокаты ей не помогут, а если она обратиться в суд, то у нее будут большие проблемы. Она подтверждает выдачу ей расписки ФИО1 о том, что после погашения кредита он обязуется передать ей свою долю собственности в квартире. 

Представитель ответчика ФИО4 в суде пояснил, что данная расписка является недействительной, так как не содержит существенных условий договора, а именно, предмета договора. Получение платы за согласие на развод является вымогательством и покушением на неосновательное обогащение. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Кроме того, согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В ст.309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В п. 1 ст. 8 ГК РФ перечислены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в пп. 1 которого, они возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке до 

<

дата>. 

<

дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 был заключен ипотечный кредит на покупку квартиры по адресу 

<

адрес> 

В настоящее время указанная квартира принадлежит на праве собственности по 1\2 доли ФИО1, ФИО3 и находится в ипотеке в силу закона, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права № от 

<

дата>. 

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании расписки договором дарения, о взыскании денежных средств. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что не поддерживает требование о признании расписки договором дарения, просит взыскать денежные средства в силу обязательства, возникшего между сторонами. В подтверждение обязательства истец представил расписку от 

<

дата>, из которой следует, что ФИО3 обязуется ежемесячно осуществлять платежи по кредитному договору № от 

<

дата> обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в размере 260000 руб. Других материальных претензий к ФИО1 ответчик не имеет. 

ФИО1 в этот же день дает ФИО3 расписку о том, что после того, как будет погашен ипотечный кредит за квартиру по адресу 

<

адрес>, он обязуется подарить или переписать на ФИО3 вышеуказанную квартиру. Других материальных претензий к ФИО3 он также не имеет. 

Согласно буквальному содержанию представленных расписок суд полагает, что между сторонами возникли обязательственные отношения по поводу раздела имущества, а именно, квартиры по адресу 

<

адрес>. 

Таким образом, приведенная расписка отражает состоявшееся соглашение сторон - физических лиц, из которого у ФИО3 возникло обязательство по выплате денежных средств, а у ФИО1 обязательство по передаче своей доли квартиры ФИО3 Такое обязательство не противоречит закону - положениям п. 2 ст. 89, ст. 307 - 310 ГК РФ. 

Доказательств обратного сторонами не представлено. Довод ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, изложенный во встречном исковом заявлении и в объяснении в суде, о том, что данная расписка была получена ФИО1 в результате психологического насилия и как противоречащая нравственности не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Согласно ст.169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит, притом заведомо и очевидно для участников гражданского оборота, основам правопорядка и нравственности.

В данном случае ответчик не представил доказательств наличия указанных обстоятельств при выдаче расписки от 

<

дата>. 

Согласно ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из объяснений ответчика ФИО3 и ФИО4 следует, что данная расписка была выдана ФИО1 за то, что он дает согласие на развод. При этом, ФИО1 якобы угрожал ФИО3 тем, что она не получит развод, и никакие адвокаты ей не помогут. 

Согласно ст. 18 Семейного кодекса РФ расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния, а в случаях, предусмотренных статьями 21 - 23 настоящего Кодекса, в судебном порядке.

ФИО3 имеет высшее педагогическое образование. При современном развитии средств массовой информации, сети Интернет, она не могла не знать, что расторжение брака возможно и без согласия другого супруга, в сроки, установленные семейным законодательством. Следовательно, угрозы ФИО1 о том, что она никогда не получит развод, являются несущественными и не могут быть квалифицированы как психологическое насилие. 

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования о признании расписки от 

<

дата> недействительной, удовлетворению не подлежат. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке в сумме 260000 руб. подлежат удовлетворению. Исковые требования в части признания расписки договором дарения удовлетворению не подлежат, в силу того. что представитель истца их не поддержал в судебном заседании и не представил доказательств в обоснование данных требований. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 5800 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 265800 руб., в том числе 260000 руб. денежные средства по обязательству, 5800 руб. - возврат госпошлины. 

В иске ФИО1 к ФИО3 о признании расписки договором дарения отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании расписки недействительной отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.М.Ионова