№12 -149/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 25 августа 2025 года 

Судья Октябрьского районного суда города Липецка Чеснокова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Липецка от 26 мая 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 26 мая 2025г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанным постановлением в вину ФИО1 поставлено то, что он, около 11 часов 25 минут, находясь в помещении мировых судей Правобережного судебного района города Липецка по адресу: 

<

...>, не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении нарушения тишины и порядка в здании суда, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей не был вызван в качестве свидетеля сотрудник прокуратуры ФИО3, не были опрошены сотрудники судебного участка №10 Правобережного района г.Липецка, которые отказались вызвать сотрудников полиции; мировым судьей не дана оценка заявлению, с которым он обратился в полицию и иным доказательствам. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, так как в помещении мировых судей Правобережного судебного района города Липецка не кричал, не шумел, не мешал работать, говорил громко, поскольку плохо слышит; не использовал нецензурные выражения. 

Выслушав ФИО1, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Обязательным признаком состава данного правонарушения является наличие продолжающегося противоправного поведения лица после однократного требования судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 17.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; имеет право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Правила поведения в зданиях, помещениях и прилегающей территории судов общей юрисдикции Липецкой области утверждены Советом судей Липецкой области 21 августа 2001 года.

В соответствии с разделом 1 данных Правил посетителем суда признается любое физическое лицо, временно находящееся в здании и помещениях суда, при этом под зданием и помещениями суда следует понимать отдельное здание (строение) либо часть здания, в котором находятся служебные кабинеты и помещения, предназначенные для постоянного расположения в них судей, администратора суда и работников аппарата суда и осуществления названными должностными лицами своих служебных полномочий.

В соответствии с разделом 3 Правил посетители, находясь в помещении суда, обязаны выполнять законные требования и распоряжения судей, судебных приставов, соблюдать чистоту, тишину и порядок в здании и в помещениях суда.

В соответствии с разделом 5 Правил, Правила являются едиными для всех федеральных судов общей юрисдикции Липецкой области, включая судебные участки мировых судей Липецкой области.

Приказом Минюста РФ от 17.12.2015 г. № 596 утвержден Порядок организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее по тесту ОУПДС), в силу которого судебные приставы по ОУПДС обязаны, в т.ч. поддерживать общественный порядок в зданиях, помещениях судов.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Липецка от 26 мая 2025 г. подана ФИО1 с нарушением процессуального срока. Между тем, учитывая, что пропуск срока является незначительным (1 день), полагаю, что он подлежит восстановлению.

При рассмотрении жалобы по существу, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, в материалы дела в отношении ФИО1 представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от (дата), из которого следует, что (дата) в помещении судебных участков Правобережного судебного района города Липецка, расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО1, который в нарушение раздела 3 Правил поведения в зданиях, помещениях и прилегающей территории судов общей юрисдикции Липецкой области нарушал тишину и порядок в здании суда, не прекратил нарушать тишину и порядок после требования пристава прекратить нарушать тишину и порядок в здании суда;

- акт об обнаружении правонарушения от (дата), в котором изложены обстоятельства, указанные выше;

- видеозапись, на которой усматривается, что ФИО1 на пропускном пункте судебных участков, кричал, шумел; после требований пристава соблюдать порядок, продолжал нарушать тишину и порядок в здании суда, использовал нецензурное выражение (время записи 3.13); 

- показания свидетеля ФИО4 (судебный пристав), из которых следует, что (дата) во время дежурства в здании мировых судебных участков Правобережного судебного района города Липецка с судебным приставом ФИО6 на пропускной пункт явился ФИО1, который сразу начал громко кричать, выражая недовольство необходимостью прохождения досмотра ручной клади и прохождения через металлоискатель, использовал нецензурные выражения, нарушая тишину и порядок в здании суда. На их с ФИО5 требования прекратить шуметь, громко разговаривать, использовать нецензурные выражения, ФИО1 также продолжал нарушать тишину и порядок в здании суда, использовал нецензурное выражение. 

- показания свидетеля ФИО5 (судебный пристав), которые в целом, являются аналогичным показаниям ФИО4

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что все представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей и видеозапись согласуются между собой по времени, месту. обстоятельствам и участникам событий, а потому, являются доказательствами виновности ФИО1

Оснований для оговора лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из доказанности факта его неповиновения законному требованию судебного пристава по ОУПДС. Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он в полной мере подтверждается представленными в дело доказательствами.

Дав надлежащую правовую оценку всем представленным в дело доказательствам в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, поскольку он основан на тщательном анализе всех представленных в дело доказательств, соответствует требованиям закона.

Мировым судьей установлено событие административного правонарушения, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным на то лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены права, однако от подписи он отказался, в графе о получении копии протокола также от подписи отказался, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание его незаконным, не установлено. 

Вопреки доводам ФИО1, мировым судьей дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, которые, в целом, не противоречат друг другу, а взаимодополняют друг друга и согласуются с видеозаписью, а также иными доказательствами, имеющихся в материалах дела, из которых усматривается, что ФИО1 не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении нарушения тишины и порядка в здании суда, совершал активные действия: кричал, нарушал тишину и порядок в здании суда; на требования судебных приставов не реагировал.

Собранных по делу доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении данного правонарушения. 

За допущенное правонарушение ФИО1 назначено минимальное наказание в рамках санкции статьи, которое является справедливым. 

Нарушений требований законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановленного судебного решения, нет. 

При таких обстоятельствах, судья полагает, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Непризнание вины ФИО1 и доводы апелляционной жалобы суд расценивает как избранный способ защиты с целью уйти от административной ответственности. 

Квалификация действия ФИО1 мировым судьей произведена верно по ч.2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Липецка от 26 мая 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Н.В.Чеснокова