РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018г. 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Ребик Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1945/2018 по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1, АО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО СК «Югория» обратился в суд с первоначальными требованиями к ответчику ФИО1, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, и автомобиля Мазда СХ 5, г.р.з. №, собственником которого является ФИО2 В результате ДТП автомобилю Мазда СХ-5 причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ДЭУ Нексия ФИО1 Автомобиль потерпевшего ФИО2 был застрахован по договору КАСКО № (7-2) № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> филиале АО «ГСК «Югория», в связи с чем, истец направил его на технический ремонт. АО «ГСК Югория» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП является ответчик ФИО1, ответственность которого застрахована в страховой компании «ОСК», по полису ЕЕЕ №. Истцом в адрес страховой компании ответчика в досудебном порядке было направлено претензионное письмо, которое было удовлетворено в размере 109 800 руб., т.е выплачен ущерб с учетом износа транспортного средства по Единой Методике. Однако, с четом того обстоятельства, что размер ущерба составляет 160 000 руб., то разница в размере 50 200 руб., по мнению истца, подлежит взысканию с виновника ДТП. Истец АО «ГСК «Югория» просит взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 50 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной истца АО «ГСК «Югория» исковые требования были уточнены и с учетом уточнений истец просил взыскать с АО «ОСК» 19 429 руб. в счет страхового возмещения, рассчитанного по Единой Методике, с ФИО1 сумму в размере 30 771,00 руб., составляющую разницу между выплаченных страховым возмещение и размером ущерба, а также распределить между ответчиками расходы по оплате госпошлины в общей сумме 1 706 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «ОСК» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, более того, заявила ходатайство об оставлении уточненного искового заявления без рассмотрения, поскольку между страховыми компания возникли споры по определению размера страхового возмещения по данному страховому случаю, в связи с чем, данный спор должен быть рассмотрен комиссией РСА по рассмотрению подобного рода споров.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика АО «ОСК» об оставлении данного иска без рассмотрения, о чем судом вынесено отдельное определение.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что свою вину и факт участия в ДТП от 02.05.2017г. не оспаривает, однако, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована, общий размер ущерба не превышает лимит ответственности по ОСАГО в отношении одного потерпевшего в сумме 400 000 руб., в связи с чем, вся сумма ущерба должна быть взыскана со страховой компании АО «ОСК», в которой она застрахован. Просил в иске в части взыскания с него суммы ущерба отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ООО «Поволжский страховой альянс», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В п. 2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля трех автомобилей: Дэу ФИО6, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, автомобиля Мазда СХ 5, г.р.з. №, собственником которого является ФИО2, и автомобиля Хенде Акцент, г.р.з. №, собственником которого является ФИО4, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю Мазда СХ5 причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО2 – материальный ущерб. 

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Деу Нексия ФИО1, что подтверждается материалами, оформленными инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, справкой о ДТП, кроме того, указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО1 

Как установлено судом, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании АО «ОСК» на основании Полиса ОСАГО ЕЕЕ № (л.д. 13).

Из дела также следует, что между владельцем автомобиля Мазда СХ5 ФИО2 и страховой компанией АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля, что подтверждается полисом 711759 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Полису сторонами предусмотрен способ возмещения ущерба от ДТП путем проведения ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика за исключением случае тотального повреждения ТС, при этом, размер ущерба определяется без учета износа (л.д. 16).

Судом установлено, что потерпевший ФИО2, воспользовавшись своим правом, обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», с целью определения размера ущерба, автомобиль Мазда СХ5 осмотрен специалистами страховой компании, составлен акт осмотра (л.д. 17-18).

Как установлено судом, страховой компанией в соответствии с условиями договора страхователю ФИО2 выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «СМ-Сервис» (л.д. 11). Согласно заказ-наряду, акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля ФИО2 отремонтирован, выполнены ремонтные работы автомобиля на сумму 160 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается платежным поручением (л.д. 25-26, 39).

Судом установлено, что АО ГСК «Югория» с целью определения размера, подлежавшего взысканию с виновника ДТП, чья гражданская ответственность застрахована по системе ОСАГО, обратилась в ООО «ВПК-А» с целью определения размере ущерба по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «ВПК-А» размер ущерба, определенный в соответствии с Единой Методикой, составил 109 800 руб. (л.д. 44). В связи с этим, АО «СК «ГСК» направило в страховую компанию виновника ДТП (АО «ОСК») требование о возмещении суммы ущерба в размере 109 800 руб. Получив требование о выплате, АО «ОСК» выплатило АО «ГСК «Югория» указанную сумму, что подтверждается платежным поручением (л.д. 40).

Полагая, что у АО «ГСК «Югория» возникло право на взыскание с виновника ДТП разницы между выплаченным страховым возмещение с учетом износа по Единой Методике и реальным размером ущерба, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании сторона ответчика оспаривала размер ущерба, в связи с чем, для определения размера ущерба, а также подтверждения факта образования повреждения автомобиля Мазда СХ-5 от данного ДТП по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. совокупность признаков, установленных в ходе исследования на основании предоставленных материалов, позволило эксперту прийти к выводу о том, что весь перечень образования повреждений автомобиля Мазда СХ-5, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составляет 129 229 руб.

Суд принимает данное заключение об оценке при разрешении доводов заявленного истцом спора, поскольку оценка ущерба выполнена с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

В судебном заседании ответчик ФИО5, не оспаривая вину в ДТП, согласился с выводами экспертам, вместе с тем, указывал, что с него не подлежит взысканию разница между выплаченным страховым ущербом и реальными убытками страховой компании, поскольку размер ущерба не превышает лимита ответственности в сумме 400 000 руб., в связи с чем, сумма разницы подлежит взысканию со страховой компании, в которой застрахована его автогражданская ответственность.

В свою очередь, представитель ответчика – страховой компании АО «ОСК» возражала против взыскания разницы страхового возмещения с АО «ОСК», поскольку в случае возникновения спора о размере страхового возмещения, указанный спор должен быть рассмотрен специальной комиссии РСА.

Разрешая возникший спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 7 закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, действительно составляет 400 тысяч рублей.

В то же время, в соответствии с действующим законодательством РФ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспорта средства в рамках ОСАГО должна быть рассчитана по Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того обстоятельства, что ранее страховая компания АО «ОСК» произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 109 800 руб., а стоимость восстановительного ремонта от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составляет 129 229 руб., то с АО «ОСК» подлежит дополнительному взысканию сумма в размере 19 429 руб. (129 229 руб. – 109 800 руб.). При этом, вопреки доводам представителя ответчика АО «ОСК» в данном случае не требуется отдельного обращения в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о доплате страхового возмещения во внесудебном порядке, поскольку размер ущерба определен судебной экспертизой, проведенной по определению суда, а не по инициативе сторон у независимого оценщика.

В соответствии Постановлением КС РФ от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ» признаны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, исходя из того, реальный размер ущерба, причиненный автомобилю Мазда СХ-5, составляет 160 000 руб., а размер стоимости восстановительного ремонта, рассчитанный в соответствии с Законом «Об ОСАГО» по Единой методике, составляет 129 229 руб., т.е. сумму меньшую, чем реальный ущерб, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 30 771 руб. (160 000 руб. – 129 229 руб. (размер страхового возмещения, который должен быть выплачен страховой компанией АО «ОСК» в рамках договора ОСАГО, заключенного с виновником ДТП ФИО1).

При таких обстоятельствах, су полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из взысканных судом сумм, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 1 123,13 руб., а с ответчика АО «ОСК» - 528,87 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1, АО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 30 771 рубль и возврат госпошлины в сумме 1 123 рубля 13 копеек, а всего: 31 894 (Тридцать одна тысяча восемьсот девяносто четыре тысячи) 13 копеек.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 19 429 рублей и возврат госпошлины в сумме 582 рубля 87 копеек, а всего: 20 011 (Двадцать тысяч одиннадцать) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2018г.

Председательствующий Н.Ю. Бадьева