Дело № 10-10/2019 судья Терентьева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2019 года п. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Горбатовой Т.Е.,

при секретаре Линкевич О.В.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района Тульской области Паршиной А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Мариновой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника-адвоката Мариновой С.В., действовавшую в интересах осужденной ФИО1, на приговор и постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района Тульской области от 25 апреля 2019 года и материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

осужденной 25 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, 

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно игрушки 

<

данные изъяты> жемчужина, принадлежащей ООО «Гиперглобус», 02 февраля 2019 года, в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 50 минут, по адресу: Тульская область, Ленинский район, мкр.Левобережный, ул.Аркадия Шипунова, д.1А, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3083 рубля.

Она же признана виновной и осуждена за то, что совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно 4 единицы 

<

данные изъяты> дополнительной куклы со зверюшкой, 2 единицы 

<

данные изъяты> дополнительной куклы со зверюшкой и тематическим набором, 1 единицу напитка 

<

данные изъяты>29 л, принадлежащих ООО «Гиперглобус», 03 февраля 2019 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 45 минут, по адресу: Тульская область, Ленинский район, мкр.Левобережный, ул.Аркадия Шипунова, д.1А, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2600 рублей 73 копейки, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района Тульской области от 25 апреля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – адвоката Мариновой С.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Маринова С.В., не оспаривая квалификацию действий осужденной ФИО1, считает приговор незаконным, не соответствующим нормам материального и процессуального права. Утверждает, что мировой судья в нарушение ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ не прекратила уголовное дело в отношении ФИО1 Обращает внимание на то, что ФИО1 впервые совершила преступления небольшой тяжести, в полном объеме добровольно возместила потерпевшему имущественный ущерб, принесла публичное извинение. Просит постановление и приговор отменить, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считал приговор и постановление законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым. Считает, что мировой судья обоснованно с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности ФИО1 отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. 

<

данные изъяты>. Просил постановление и приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. В судебном заседании осужденная ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление и приговор отменить, уголовное дело прекратить, применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ее защитник - адвокат Маринова С.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление и приговор отменить, применить к ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Паршина А.А. считала приговор и постановление законными, назначенное наказание справедливым, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения суда первой инстанции.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, постановил обвинительный приговор в отношении осужденной, признав ее виновной: в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, так как она совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих ее личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд признал и учел по каждому преступлению такие смягчающие обстоятельства как: совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением – публичное извинение, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Полное признание вины ФИО1, согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, дало суду основания рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения и назначить наказание в виде штрафа. 

По смыслу закона прекращение уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы мировой судья с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности осужденной пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района Тульской области от 25 апреля 2019 года и постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района Тульской области от 25 апреля 2019 года о об отказе в прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- адвоката Мариновой С.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий