Судья – Хомченкова О.И. Дело № 12-30/17

РЕШЕНИЕ

12 января 2017 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО МХО «Рассвет» 

<

 Ф.И.О. >2 на решение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2016 г.,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Краснодарского края Управления лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Краснодарского края 

<

 Ф.И.О. >3 

<

...> от 

<

...> (далее также – административный орган) юридическое лицо - ООО МХО «Рассвет» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО МХО «Рассвет» 

<

 Ф.И.О. >2 обратился с жалобой в Абинский районный суд Краснодарского края. 

Решением судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2016 г. постановление административного органа 

<

...>-

<

...> от 

<

...> оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО МХО «Рассвет» 

<

 Ф.И.О. >2 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО МХО «Рассвет» 

<

 Ф.И.О. >2 просит постановление административного органа № 

<

...> от 

<

...> и решение Абинского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2016 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи, с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, оставляя постановление административного органа 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении ООО МХО «Рассвет» без изменения, судья пришел к выводу, что процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления судом не установлено, юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности и ему обоснованно определено административное наказание.

С такими преждевременными выводами судьи нельзя согласится.

Как следует из материалов дела, 

<

...> в 16 часов 00 минут в 

<

...> при проведении проверки арендованного ООО МХО «Рассвет» лесного участка по договору аренды от 

<

...> 

<

...> установлено, что в нарушение п. 3.4.4 и п. 3.4.14 вышеуказанного договора аренды арендатором не поданы лесная декларация и ежеквартальные отчеты об использовании лесов арендодателю в установленном порядке.

Постановлением главного государственного инспектора Краснодарского края Управления лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Краснодарского края 

<

 Ф.И.О. >3 

<

...> от 

<

...> юридическое лицо - ООО МХО «Рассвет» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ООО МХО «Рассвет» было рассмотрено административным органом в отсутствие представителя ООО МХО «Рассвет». 

Из материалов дела следует, что 

<

...> государственным лесным инспектором Краснодарского края 

<

 Ф.И.О. >4 составлен протокол об административном правонарушении 

<

...> в отношении ООО МХО «Рассвет».

Между тем судья оставил без внимания то, что общество не было своевременно извещено административным органом о времени и месте слушания дела, что лишило его возможности защитить свои права и интересы при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и, в том числе, представлять доводы, доказательства и возражения, что повлекло нарушение процессуальных прав общества. 

Так, определением о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> назначено рассмотрение административного дела в отношении ООО МХО «Рассвет» на 

<

...> с 10-12 часов по адресу: 

<

...>. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела административным органом юридического лица - ООО МХО «Рассвет».

Согласно материалов дела, копии определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> и постановления главного государственного инспектора Краснодарского края Управления лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Краснодарского края 

<

 Ф.И.О. >3 

<

...> от 

<

...> юридическим лицом получены 

<

...>, которые были направлены в адрес общества 

<

...>, что подтверждается штампами на конвертах (л.д. 13).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, по смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность административного органа известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в разбирательстве лично, либо через представителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, оно зависит от конкретных обстоятельств дела и может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания.

Допущенные нарушения норм КоАП РФ привели к тому, что представитель общества - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был лишен возможности участвовать в разбирательстве по делу, представлять административному органу доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства и т.д. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оснований согласиться с правовой оценкой судьи Абинского районного суда Краснодарского края обстоятельств, имеющих значение для дела, судья Краснодарского краевого суда не усматривает.

Выводы судьи Абинского районного суда Краснодарского края не могут быть признаны правильными, а его решение от 10 октября 2016 г., законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы настоящего дела об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение в Абинский районный суд Краснодарского края в ином составе.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное и с учетом норм материального и процессуального права принять по делу законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда 

решил:

жалобу генерального директора ООО МХО «Рассвет» 

<

 Ф.И.О. >2 удовлетворить.

Решение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Абинский районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Судья Краснодарского краевого суда