Дело № 10-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Берёзовский

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Параевой С.В., 

при секретаре Коневой А.С., 

с участием заместителя прокурора г. Березовского Крутикова А.С., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, 

защитника адвоката Чугунной Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 31.08.2012 Березовским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 03.09.2013 Березовским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, 70 УК РФ (приговор от 31.08.2012) окончательно осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор суда изменен, снижено наказание до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 31.08.2012, окончательно осужден к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 10.05.2016, 

3) 23.03.2017 Березовским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника Чугунную Н.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, изучив телефонограмму потерпевшей, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Березовском Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить вследствие его суровости, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, обосновывая апелляционную жалобу тем, что суд при назначении наказания не учел характер потерпевшей, что она сама спровоцировала его на этот поступок своими словесными оскорблениями и нецензурной бранью, так как находилась в нетрезвом состоянии. На следующий день и в последующем он просил у нее прощения, она его простила, они проживали совместно. Вину в содеянном он признал полностью, раскаивается, просит дать ему последний шанс на исправление.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Рещикова Т.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, обосновывая тем, что доводы осужденного о чрезмерно суровом наказании, несостоятельны, поскольку наказание назначено в соответствии со статьями 6, 43, 60, 61 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет алкоголем, ранее неоднократно судим, данное преступление совершил в период условного осуждения. Считает, что при назначении наказания суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, установленные по делу, в том числе и те на которые ссылается осужденный. Полагает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд обоснованно не применил при назначении наказания требования статьи 64 УК РФ, статьи 73 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершенного преступления, также отсутствуют и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, исправления ФИО1 не возможно без изоляции от общества. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержали, при этом, защитник Чугунная Н.О. также просила учесть в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, молодой возраст ФИО1 и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, также полагал, что оснований для признания указанных защитником обстоятельств в качестве смягчающих обстоятельств по делу не имеется. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом, в телефонограмме просит рассмотреть дело в её отсутствие, апелляционную жалобу ФИО1 поддержала.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, а также возражение государственного обвинителя, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, считает приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 119 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, против чего государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 (согласно телефонограммы) не возражали, в связи с чем, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

Процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые являются достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым, содержащим обоснование и соответствующие мотивы принятого решения. По делу эти положения закона соблюдены.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого обвиняется, ФИО1 согласился, а также содержит выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при применении особого порядка судебного разбирательства в сокращенном порядке не допущено. 

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и всех заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом, является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - полное признание вины; раскаяние в содеянном, что он не состоит на учете в специальных учреждениях; состояние здоровья; аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (оскорбления); активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции признал наличие рецидива преступлений, а также не признал совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом, в том числе аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления (оскорбления). 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Вопреки доводам защитника признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе, молодой возраст осужденного и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, является правом, а не обязанностью суда. 

Правовые основания для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно назначено ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, а также оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о принесении извинений потерпевшей после совершения преступления и о прощении его последней суд апелляционной инстанции также считает необоснованными, поскольку они опровергаются имеющееся в материалах дела телефонограммой потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 177), направленной в адрес суда первой инстанции, иных сведений в подтверждение вышеуказанных доводов осужденного в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для учета данного обстоятельства в качестве смягчающего у суда первой инстанции также не имелось. 

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Параева С.В.