Дело № 12-102/2021

УИД 03RS0001-01-2021-002106-38

РЕШЕНИЕ

21 июля 2021 года город Уфа

Судья Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Акбашева НР (адрес суда: 

<

адрес>), рассмотрев жалобу ФИО1 на решение старшего инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением старшего инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение старшего инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что имеющейся видеозаписью ДТП подтверждается, что водитель ФИО3 совершил резкий маневр с поворотом руля влево, не убедившись в безопасности маневра. ФИО1 двигался по своей полосе движения, не совершая маневров, в связи с чем ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не может быть применена в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. В деле об административном правонарушении имеются две противоречащие друг другу схемы ДТП.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Инспектор по исполнению административного законодательства ФИО4 просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, инспектора ФИО4, изучив материалы дела, считаю необходимым жалобу удовлетворить, решение старшего инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

За несоблюдение необходимого бокового интервала к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен водитель ФИО1

Вместе с тем, на просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписи видно, что водитель ФИО3 совершил маневр – поворот на левую полосу движения, по которой двигался ФИО1

При этом ФИО1 направление движения не менял, при опережении автомобиля ФИО3 поворотов и перестроений на другую (правую от него) полосу не совершал, двигался по своей крайней левой полосе движения.

Помимо видеозаписи, об этом свидетельствуют также зафиксированные в схеме ДТП повреждения автомобилей.

Согласно схеме ДТП, составленной сразу после происшествия, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 4,5 метра от левого края проезжей части, ширина проезжей части указана 15 метров, количество полос движения не указано.

После обращения ФИО1 с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении была составлена вторая схема ДТП, в которой указаны четыре полосы движения, три из которых шириной по 3,6 метра, четвертая полоса 3,0 метра, ширина дороги указана 13,8 метров, отражено наличие знака сужения дороги, однако не отражено место удара (столкновения автомобилей).

Инспектор ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в месте столкновения автомобилей уже было сужение дороги, о чем свидетельствует также отсутствие на видеозаписи знака «сужение дороги», который устанавливается в н.п. за 50-100 метров, вне н.п. за 150-300 метров, то есть автомобили уже проехали этот знак.

Таким образом, учитывая наличие сужения дороги, ширину дорожного полотна, место удара приходится не на среднюю полосу движения, а на крайнюю левую, по которой двигался ФИО1, не меняя направление движения.

Анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем решение старшего инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежат отмене, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение старшего инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение десяти суток. 

Судья Н.Р. Акбашева