УИД 61RS0022-01-2025-001558-56

№ 2-2203/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 11 августа 2025 года 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Каплиевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Экотранс», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании убытков, неустойки, неустойки, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании убытков, неустойки, неустойки, штрафа, морального вреда. В обосновании иска указано, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником указанного ДТП является 

<

данные изъяты> управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что между истцом и АО «Страховая компания «Астро-Волга» был заключен договор ОСАГО (страховой полис 

<

данные изъяты> №), 

<

дата> в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае. 

<

дата> произведен осмотр автомобиля представителем страховщика, после чего без выдачи направления на ремонт 

<

дата> истцу осуществлена страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> руб., с чем истец не согласился. По ходатайству истца было подготовлено экспертное заключение № от 

<

дата>, после чего истец обратился в страховую компания «Астро-Волга» с претензией о доплате страхового возмещении в размере 

<

данные изъяты> и уплате неустойки, на что было отказано. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО СК «Астро-Волга» убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО СК «Астро-Волга» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с чем истец не согласен.

С учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшений размера исковых требований ФИО1 просит суд взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в его пользу убытки в сумме 198930,59 руб., неустойку в связи с нарушением прав потребителя услуги обязательного страхования в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законного требования потребителя в размере 183550 руб., всего 792480,59 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддержаны.

Представитель АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в соответствии с доводами возражений.

Представитель третьего лица ООО «Экотранс» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении СМС-сообщения, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования такой ответственности, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. 

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта 5 осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из ответа на вопрос № 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, вследствие действий водителя 

<

данные изъяты>., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему на праве собственности ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по договору ОСАГО, страховой полис №.

Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты>. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии №.

<

дата> ФИО1 обратился с заявлением об урегулировании страхового случая путем проведения ремонтно-восстановительных работ, после чего 

<

дата> АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № от 

<

дата>, проведенному по инициативе АО «СК «Астро-Волга», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 

<

данные изъяты> руб.

<

дата> АО «СК «Астро-Волга» произвела по своей инициативе выплату на имя ФИО1 по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

<

дата> в АО «СК «Астро-Волга» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки, предусмотренной Законом № 2300-1.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставил в АО «СК «Астро-Волга» экспертное заключение ИП 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 

<

данные изъяты> руб.

<

дата> АО «СК «Астро-Волга» выплатила ФИО1 неустойку исходя из суммы 

<

данные изъяты> руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица, в связи с чем 

<

дата> ФИО1 перечислено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

<

дата> АО «СК «Астро-Волга» исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

<

дата> в АО «СК «Астро-Волга» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СК «Астро-Волга» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

дата> АО СК «Астро-Волга» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1, 

<

дата> финансовому уполномоченному обращение в отношении АО СК «Астро-Волга» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки, предусмотренной Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 

<

данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения вынес решение № от 

<

дата> об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки, предусмотренной Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истцом выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, соглашение относительно произведенной выплаты между сторонами по делу не заключалось, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, ФИО1 предъявлял страховой компании требование о страховом возмещении в виде ремонтных работ, проведен осмотр транспортного средства, страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности ФИО1, которая превышает 

<

данные изъяты> руб. на 

<

данные изъяты> руб., при этом, направление на ремонт с указанием срока представления потерпевшему поврежденного транспортного средства на ремонт, срока восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также необходимого размера доплаты со стороны ФИО1 в адрес истца не направлено. 

Следует отметить, что в данном случае следует отметить, что доводы ответчика о том, что в адрес заявителя направлена телеграмма с указанием на необходимость доплаты, о получении которой ответчиком доказательств не представлено, не может быть основанием для освобождения страхователя от ответственности, поскольку согласно установленным требованиям в обязанность АО СК «Астро-Волга» предусмотрена выдача направления с указанием размера необходимой доплаты. Доказательств в подтверждение выдачи направления ответчиком не представлено. 

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что истец, направил заявление об урегулировании страхового случая, соглашение между сторонами не заключалось, в связи с чем, у АО СК «Астро-Волга» отсутствовали основания для выплаты в денежной форме страхового возмещения.

Смена формы страхового возмещения в одностороннем порядке ответчиком является следствием виновных действий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную, без соблюдения установленных требований к соглашению, которое фактически в письменном виде не заключалось.

В п. 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, наличие вины страхователя в неосуществлении эвакуации транспортного средства истца до места расположения СТОА, расположенной на расстоянии более 50 км. от места расположения поврежденного транспортного средства.

В рассматриваемом случае отказ АО СК «Астро-Волга» в организации восстановительного ремонта автомобиля истца не мотивирован, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля истца страховщиком не представлено. Отсутствие необходимых материалов и запчастей для проведения ремонта транспортного средства, отсутствие СТОА для проведения ремонта автомобиля, не является основанием для законного отказа страхователя в выдаче направления на ремонт. 

Сведений о направлении в адрес истца страховой компанией уведомления о необходимости доплатить сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом превышения согласно выводам заключения установленного лимита страхового возмещения и отказа от доплаты ФИО1, ответчиком не представлено. Также следует отметить, что размер необходимой доплаты для истца являлся незначительным.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что АО СК «Астро-Волга» не исполнило надлежащим образом перед истцом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушило свои обязательства. 

В данном случае при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании заключения специалиста, подготовленного при рассмотрении убытка страховой компанией.

С учетом указанных обстоятельств каких-либо законных оснований, дающих право АО СК «Астро-Волга» осуществить страховое возмещение при данных обстоятельствах в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает.

Согласно выводам заключения эксперта № от 

<

дата>, подготовленного на основании определения суда от 

<

дата>, ООО «Исследовательский Центр «Наше мнение» установлено, что механизм ДТП развивался следующим образом: Первоначально автомобили 

<

данные изъяты> № и 

<

данные изъяты> г/н № двигались по перекрестку с круговым движением в попутном направлении. Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № двигался впереди правее автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. Далее автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № смещался вправо относительно своего первоначального движения и совершил столкновение с задней левой боковой частью кузова ТС 

<

данные изъяты> г/н №. Контакт автомобилей произошел между задней левой боковой частью кузова (задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь) автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и передней правой угловой частью кузова (передний бампер) автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. Угол контакта автомобилей составлял 10°±5°. После завершения деформационных изменений автомобили переместились до конечных мест в соответствии с данными схемы ДТП и ото с места ДТП. Более точно установить механизм ДТП не представляется возможным по причине отсутствия формации о следах перемещения автомобилей до столкновения и в момент столкновения.

Повреждения бампера заднего, крыла заднего левого, усилителя крыла заднего левого, двери задней левой, подкрылка заднего левого, кронштейна заднего бампера левого, имеющиеся транспортном средстве 

<

данные изъяты> г/н №, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от 

<

дата>, акта осмотра № от 

<

дата> Лл.д.№), акта осмотра № от 

<

дата>. (№), акта осмотра № от 

<

дата>. (№) и на представленных фотоматериалах, по форме, локализации и механизму образования не противоречат морфологии заявленного следообразующего объекта и могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП, произошедшего 

<

дата>. Экспертом отмечается, что в зоне контакта на транспортном средстве Honda Stream г/н № повреждения доаварийного характера, не относящиеся к последствиям ДТП от 

<

дата>, отсутствуют. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений которые относятся и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, на дату ДТП без учета износа и с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) в размере 

<

данные изъяты> руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) в размере 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, на дату ДТП без учета износа и учетом износа по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями БУ РФЦСЭ при Минюсте России от 

<

дата>, составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) в размере 

<

данные изъяты> руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) в размере 

<

данные изъяты> руб.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. 

Наличие в действиях потребителя признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку доказательств, указывающих на невыполнение потребителем требований закона при обращении к страховщику за страховым возмещением, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, не представлено. 

В силу указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с АО «СК «АСТРО-Волга» убытки по факту дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки, в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 предоставлен полный пакет документов для урегулирования страхового случая по факту ДТП от 

<

дата> в АО «СК «Астро-Волга» 

<

дата>, с учетом чего, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 

<

дата>.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему своевременно отремонтированный автомобиль, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта, то есть, от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в частности, от суммы страхового возмещения, исчисленной по Единой Методике без учета износа, из расчета которой подлежал осуществлению ремонт транспортного средства по выданному в установленном порядке направлению, с учетом вида оформления дорожно-транспортного происшествия, что составляет в соответствии с экспертным заключением без учета износа по Единой методике в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Размер неустойки подлежит определению не из размера присужденной потерпевшему денежной суммы убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховой компанией, с учетом чего, выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения вычету при расчете неустойки не подлежит. 

Принимая во внимание ограничение размера неустойки сумой 

<

данные изъяты> руб., суд находит обоснованным требования истца о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> дней = 

<

данные изъяты> руб. (ограничение суммой лимита возмещения)- 

<

данные изъяты> руб. (выплаченная неустойка за 1день) = 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. 

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в виде ремонта транспортного средства, подлежит начислению штраф, исчисленный не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> руб., что составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа, разрешение спора по факту дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> приняло затяжной характер по вине страховой компании, что нарушает права ФИО1 как потребителя, процент из которого подлежит исчислению неустойка и штраф предусмотрен и ограничен действующим законодательством, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру неустойки и штрафа не имеется.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который установлен в ходе рассмотрения дела. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленного факта нарушения прав ФИО1 страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» размер компенсации причиненного морального вреда подлежит взысканию с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании убытков, неустойки, неустойки, штрафа, морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>) убытки по факту дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> в размере 198930,59 руб., неустойку за период с 04.12.2024 по 23.04.2025 в размере 397665 руб., штраф в размере 183550 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать в доход местного бюджета с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 19931,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Бондаренко 

Мотивированное решение составлено 15 августа 2025 года.