Дело2-2812/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 мая 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный судг. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретареРыбниковой С.А.

с участием представителя истца адвоката Клименко Т.В., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 242 400 рублей; неустойку 256944 рубля; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей; расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, чтоона является собственником автомобиля марки «AUDI А 4» регистрационный знак 

<

номер обезличен>. 28.11.2017 г. по адресу: 

<

...> в районе дома № 11 между автомобилем марки "«AUDI А 4» регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащем ей на праве собственности и автомобилем марки «ВАЗ 21093» регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4, принадлежащем ему на праве собственности произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО4 требований п. 10.1 ПДД РФ, который при этом повредил мой автомобиль марки «AUDI А 4» регистрационный знак 

<

***>. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении. То есть повреждения на ее автомобиле находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО4, и установлено, что ответственность за причинение вреда ее транспортному средству несет именно он, виновник ДТП, ответственность за причинение вреда ее имуществу возлагается на него, а следовательно на страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность - ответчика, так как Правила дорожного движения прямо предписывают водителю обязанность скорректировать скорость движения в соответствии с дорожной обстановкой, в данном случае. 15.12.2017 она обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы. Ответчик письмом от 10.01.2018 г. № 210/10 на ее заявление ответил отказом, мотивируя, что нет сведений о нарушениях ПДД РФ водителем ФИО4, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с повреждением ее автомобиля и ответчик не может установить, что ответственность за причинение вреда ее имуществу возлагается на ФИО4. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена до настоящего времени, в срок, предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" она обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба, за что ей было оплачено 8 000 руб. Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО5 № 01784/18 от 23.01.2018 г. материальный ущерб, причиненный ее автомобилю марки «AUDI А 4» регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в результате ДТП составил 265700 руб. Указанная сумма ущерба складывается из стоимости устранения повреждений автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 198 600 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 67 100 руб. Согласно заключения эксперта судебной автотовароведческой экспертизы № 0221/2018 от 08.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля марки «AUDI А4» регистрационный знак 

<

номер обезличен>, вследствие тех. повреждений, которые получены в ДТП 28.11.2017 г. с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 174 200 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 68 200 руб. Таким образом размер невыплаты страхового возмещения составляет 242 400 руб. 

В судебное заседание истецФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Клименко Т.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения заявленных требования о взыскании неустойки, штрафа просила применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), в случае причинения имущественного вреда потерпевшему, обязуется возместить причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «AUDI А 4» г/н 

<

номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

28.11.2017 г. по адресу: 

<

...> в районе дома № 11 между автомобилем марки "«AUDI А 4» регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО2 на праве собственности и автомобилем марки «ВАЗ 21093» регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4, принадлежащем ему на праве собственности произошло ДТП. 

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО4 требований п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошел выброс гравия из под колес автомобиля марки «ВАЗ 21093» регистрационный знак 

<

номер обезличен>, который при этом повредил автомобиль истца марки «AUDI А 4» регистрационный знак 

<

номер обезличен>. 

П. 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении имеется определение 23 ДТ007076 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2017, в котором указано, что водитель ФИО4 «не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил выброс щебня из-под колес на движущийся сзади автомобиль «AUDI А 4» р/з 

<

номер обезличен>. 

Согласно полису ОСАГО № ЕЕЕ 0903841277, автомобиль марки «ВАЗ 21093» регистрационный знак 

<

номер обезличен> застрахован ответчиком.

15.12.2017 истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. 

Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО5 № 01784/18 от 23.01.2018 г. материальный ущерб, причиненный истцу автомобилю марки «AUDI А 4» регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в результате ДТП составил 265700 руб. Указанная сумма ущерба складывается из стоимости устранения повреждений автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 198 600 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 67 100 руб.

Согласно заключения эксперта судебной автотовароведческой экспертизы № 0221/2018 от 08.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля марки «AUDI А4» регистрационный знак 

<

номер обезличен>, вследствие тех. повреждений, которые получены в ДТП 28.11.2017 г. с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 174 200 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 68 200 руб.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению №0221/2018 от 08.05.2018 является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма страхового возмещения составляет 242 400 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 242 400 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Сумма неустойки составила 256 944 рубля. Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования в части в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58).

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение в добровольном порядке требований истца в размере 121200 рублей.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 8000 рублей, а так же расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 5 824 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО2 сумму страхового возмещения в размере242400 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф в размере 121200 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплату услуг адвоката в размере 8000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 5824 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания неустойки в размере 226944 рубля; расходов по оплате услуг адвоката в размере 7000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано вСтавропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополяв течение месяца. 

Судья Е.С. Данилова