Судья Истомин К.А. 

Дело № 22-7085/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 ноября 2017 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Бондаренко Г.С., 

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Мотовилихинского района г.Перми Зубарева С.Н. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 сентября 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

26 декабря 2012 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый 4 декабря 2014 года по отбытии срока наказания, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление адвоката Бондаренко Г.С., не возражающей по доводам представления, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества И1. и И2., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 18 июня 2017 года в г.Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Мотовилихинского района г.Перми Зубарев С.Н. считает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона в связи с нарушением Общей части УК РФ. В обоснование представления указано, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал о совершении ФИО1 преступления небольшой тяжести, тогда как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Просит приговор суда изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что совершенное ФИО1 преступление относится категории средней тяжести. 

Проверив материалы дела, доводы представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Из материалов дела усматривается, что суд по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, потерпевших и защитника рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. 

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация.

Размер наказания ФИО1 определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности данного осужденного, характеризующегося удовлетворительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном; обоснованно признаны ФИО1 в качестве отягчающих наказание обстоятельств наличие рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вывод суда в данной части мотивирован.

Суд обоснованно при назначении наказания не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении ФИО1 наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, наказание является соразмерным и справедливым по отношению к совершенному преступлению, отвечает целям наказания, установленным в ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их убедительными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из положений ч.3 ст.15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

К данной категории преступлений относится и совершенное ФИО1 деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие оснований для снижении категории преступления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Данное изменение не влияет на справедливость назначенного наказания и не влечет необходимость его снижения. 

Других оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Мотовилихинского района г.Перми Зубарева С.Н. удовлетворить.

Приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 4012 УПК РФ.

Судья