Судья 1-й инстанции: Калашник Н.Н. № 22-4815\25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Попова И.А.

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

с участием прокурора ФИО10

адвоката ФИО6, (посредством видеоконференцсвязи), представившей удостоверение №, ордер № № от 30.10.2025

Обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 03 октября 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу пгт 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, холостому, не имеющему иждивенцев, не работающему, не судимому, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>,

Обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по 11 ноября 2025 года; ходатайство адвоката ФИО6об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, более мягкую – оставлено без удовлетворения;

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и адвоката, настаивающих на отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по г. Дальнереченск СУ СК РФ по Приморскому краю имеется уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, по факту незаконного лишения свободы ФИО5

18.08.2025 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1, а 20.08.2025 ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

В тот же день, т.е. 20.08.2025 Пожарским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, т.е. до 12.10.2025.

01.10.2025 руководителем следственного отдела по г. Дальнереченск СУ СК РФ по Приморскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев 00 суток, т.е. по 12.11.2025.

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 03.10.2025 удовлетворено ходатайство следователя СО по г. Дальнереченск СУ СК РФ по Приморскому краю и продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по 11 ноября 2025 года; ходатайство адвоката ФИО6об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, более мягкую – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит отменить постановление суда. Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку достоверных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от органа расследования, нет, никто из допрошенных лиц не заявлял о своих опасениях о возможном давлении со стороны обвиняемого, судом не были учтены исключительно положительные характеристики обвиняемого, его устойчивые социальные связи, трудоустройство, состояние здоровья, отсутствие попыток скрыться и преследовать участников уголовного судопроизводства. Полагает установленным факт неэффективной организации расследования, в постановлении не приведены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока действия меры пресечения, вывод суда о невозможности применения иной меры пресечения, является необоснованным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из представленных на проверку материалов следует, что ходатайство о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела по ходатайству уполномоченного лица, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям 109 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа в порядке ч. 4 ст. 162 УПК РФ до 3 месяцев, т.е. по 12.11.2025, включительно.

При решении вопроса продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

В частности, судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против свободы, чести и достоинства личности, а при избрании меры пресечения было установлено, что он не учится, не работает, не женат, иждивенцев не имеет, характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, не принял мер к оказанию помощи потерпевшему.... Согласно выводам суда, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку более мягкая мера пресечения не способна обеспечить соблюдение обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения предварительного расследования. Свой вывод в этой части суд обосновал тем, что жилое помещение, указанное как место жительства обвиняемого, не находится в собственности последнего либо членов его семьи, а его жилая площадь не позволяет выделить обвиняемому отдельную комнату.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Мнение защитника о предположительности или бездоказательности выводов суда, сделанных в отношении ФИО1, не основано на законе.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 инкриминируется совершение умышленного преступления средней тяжести, совершенное с применением насилия, а потому выводы суда о наличии оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, являются обоснованными.

Так, обоснованным апелляционная инстанция находит и вывод суда о возможном оказании давления со стороны ФИО1 на потерпевшего, несовершеннолетних ... с целью изменения ими показаний, и которые заявляли об испытываемом ими страхе и опасениях за свою жизнь, после случившегося, сведения о чем содержатся в представленных материалах.

Сведения о положительных характеристиках обвиняемого, имелись в материалах дела, оценив их в совокупности с иными обстоятельствами, учитываемыми при принятии решения (ч. 1 ст. 99 УПК РФ), суд признал эти сведения недостаточными для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. 

Также судом учтено, что предварительное следствие по делу не окончено по объективным причинам, с момента избрания меры пресечения выполнен ряд следственных действий, есть необходимость в получении экспертного заключения и указанные выводы апелляционная инстанция находит обоснованными и полагает, что срок производства по делу, продленный в установленном порядке до 3-х месяцев, с учетом характера обвинения и объема доказательственной базы, не превышает разумный.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не может признать обоснованным довод защитника о неэффективной работе следственного органа. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката и считает, что решение суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 03 октября 2025 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, а также об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом обвиняемый также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Попов И.А.

.