Дело № 2-2895/2021

61RS0001-01-2021-002743-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кайдошко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к АО «Страховое общество «Талисман», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховое общество «Талисман», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 13.12.2020г. по адресу: г.Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з. № под управлением ФИО и автомобиля БМВ 5301 г.р.з. №

Согласно постановлению ОГИБДД, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО, который нарушил пп. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО, на момент ДТП, была застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО серия XXX №.

17.12.2020г. ФИО обратилась в страховую компанию АО «СО «Талисман» с заявлением на получение страхового возмещения. Представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль. В результате чего была выплачена сумма страхового возмещения в размере 154 100 рублей, а также неустойка в размере 4 527 рублей 24 копеек.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 5301 г.р.з. №, с учетом износа составляет 269 500 рублей, без учета износа 500 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 494 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 88 061,43 руб.

Таким образом, наступила полная гибель.

Сумма страхового возмещения составляла 400 000 рублей из расчета: 494 000 руб. (среднерыночная стоимость ТС) - 88 061,43 руб. (стоимость годных остатков.) Однако размер выплаченного страхового возмещения составляет 154 100 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 245 900 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия вместе с заключением независимой экспертизы. В ответ на претензию страховщик направил письмо, в котором отказал в выплате, указав, что было проведено техническое исследование на предмет составления повреждений автомобиля обстоятельствам события, указанных в документах ГАИ, согласно выводам экспертизы повреждения, не имеют причинно-следственную связь с фактом ДТП.

ФИО обратилась в службу финансового уполномоченного. 12.04.2021г. было вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований ФИО отказано.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «СО «Талисман» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 245900 руб., неустойку в размере 228687 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с АО «СО «Талисман» в свою пользу компенсационную выплату в размере 245 900 рублей, неустойку в размере 302 457 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату рецензии в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержала, просила суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приняв во внимание пояснения эксперта, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2020г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з. № под управлением ФИО и автомобиля БМВ 5301 г.р.з. №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО на момент ДТП, застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО серия XXX №.

17.12.2020г. ФИО обратилась в страховую компанию АО «СО «Талисман» с заявлением на получение страхового возмещения. Представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль. В результате чего ФИО выплачена сумма страхового возмещения в размере 154 100 рублей, а также неустойка в размере 4 527 рублей 24 копеек.

Судом установлено, что в целях определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 5301 г.р.з. №, с учетом износа составляет 269 500 рублей, без учета износа 500 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 494 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 88 061,43 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия вместе с заключением независимой экспертизы. В ответ на претензию страховщик направил письмо, в котором отказал в выплате, указав, что было проведено техническое исследование на предмет составления повреждений автомобиля обстоятельствам события, указанных в документах ГАИ, согласно выводам экспертизы повреждения, не имеют причинно-следственную связь с фактом ДТП.

ФИО обратилась в службу финансового уполномоченного. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,\ ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО С.В. от 12.04.2021г. №У-21-34140/5010-007 в удовлетворении требований ФИО о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения отказано.

В целях выяснения спорных обстоятельств, послуживших основанием обращения в суд, по ходатайству сторон, определением Ворошиловского районного суда ... от 24.05.2021г. по делу назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Исследовательский центр «Наше мнение».

Согласно заключению эксперта ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» №/НМ от 02.07.2021г. в результате проведенных исследований можно прийти к категоричному выводу, что все видимые повреждения транспортного средства БМВ 530i гос.номер О035ВК 761 могли образоваться в результате в результате ДТП от ....

С учетом на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 530i гос.номер №, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-п составила:

с учетом износа: 262 200 руб. 

без учета износа: 497 000 руб.

Среднерыночная стоимость транспортного средства БМВ 530i гос.номер № на дату ДТП от 13.12.2020г. составляет 490000 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства БМВ 530i гос.номер № составляет 82 450,34 руб.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих нормах и правилах, методических указаниях. 

Заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Кроме того, подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства БМВ 530i гос.номер №, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 13.12.2020 г., суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» №/НМ от 02.07.2021г., поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 245 900 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 122 950 рублей (245900/2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.01.2021г. по 23.05.2021г. в размере 302 457 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом расчет неустойки произведен, исходя следующего расчета за период с 21.01.2021 года по 23.05.2021 года в размере 302 457 рубля.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен и признан математически верным.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, а также период просрочки для осуществления выплаты страхового возмещения, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер заявленной истцом неустойки до 200 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ - к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор об оказании услуг представителя от 30.04.2021г. и расписка на сумму 25000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для снижения указанной суммы.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате рецензии в размере 8000 руб.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от ..., исковые требования ФИО удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» №/НМ от 02.07.2021г., суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, от которой истец был освобожден при подаче настоящего иска, в размере 5959 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к АО «Страховое общество «Талисман», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 245 900 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 122 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 8 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 596850 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 959 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021 г.

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

... 

...