Дело Номер

УИД 54RS0018-01-2020-000474-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» октября 2020г. Город Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При ведении протокола помощником судьи Козловой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречный иск ФИО2 к Шмидту К. А. о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику где просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 240000 рублей в качестве основного долга по договору займа; 226 800 рублей в качестве процентов за пользование займом; 280 800 рублей в качестве штрафной пени; 359 910 рублей в качестве повышенной компенсации; обратить взыскание на залоговое имущество ФИО2 - транспортное средство SCANIA P114GA6X4NZ380, Г. изготовления 2003; идентификационный номер (VIN): Номер, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК 

<

***>; шасси 01293118; модель, № двигателя: Номер цвет СИНИЙ; определить начальную продажную цену автомобиля в размере 1 000 000 рублей, согласно п. 1.3. договора залога. Также просит взыскать возврат государственной пошлины в размере 14 038 рублей.

В основании заявленных исковых требований указано, что Истец и Ответчик заключили договор денежного займа от 14 мая 2015г., по которому Истец передал Ответчику денежную сумму в размере 180 000 рублей, на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Согласно Договору займа, займ предоставлялся на срок до Дата Г., а в соответствии с графиком начисления процентов и гашения займа Ответчик должен был ежемесячно выплачивать 6 процентов от суммы займа. Дата Г. вместе с процентами Ответчик должен был вернуть Истцу полученную сумму займа.

Дата Г. Истец и Ответчик подписали дополнительное соглашение Номер, продлив срок действия договора до 14.01.2019г.

Дата Г. Истец и Ответчик подписали дополнительное соглашение Номер, увеличив сумму займа до 240 000 рублей и уменьшив проценты за пользование займа с 6% до 4,5%.

Дата Г. Истец направил Ответчику письменную претензию, в которой изложил требование о возврате переданной суммы займа и уплате процентов за пользование займом, неустойки и повышенной компенсации по текущее число. Ответа на претензию не последовало, не был погашен долг.

В качестве обеспечения выполнения Ответчиком своего обязательства по договору займа был заключен договор залога от 14.05.2015Г. транспортного средства SCANIA PI 14GA6X4NZ380, Г. изготовления 2003; идентификационный номер (VIN): Номер, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК Номер; шасси Номер; модель, № двигателя: Номер цвет СИНИЙ, принадлежащего ЗАЛОГОДАТЕЛЮ (ЗАЕМЩИКУ) на праве собственности. Согласно п. 5.4. Договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств, Заимодавец (Залогодержатель) вправе обратить взыскание на имущество, предоставленное в качестве исполнения обязательств.

С Дата Г., в связи с принятием нового закона о третейских судах, постоянно действующий третейский суд «Региональный Коммерческий Третейский суд» 

<

Адрес> при Обществе с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Советник» прекратил свою деятельность. Поэтому, истец обращается в суд общей юрисдикции.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 53500 рублей, а также просит взыскать расходы на представителя в размере 30000 рублей. В основании заявленных требований указано, что Дата Г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 180000 рублей на срок до Дата Г.. Условиями указанного договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 6% за месяц пользования от суммы займа.

Согласно дополнительному соглашению Номер к указанному договору займа от Дата Г. установлен новый срок возврата суммы займа - Дата Г..

Согласно дополнительному соглашению Номер к указанному договору займа от Дата Г. увеличена сумма первоначального договора до 240000 руб., при этом с даты подписания данного соглашения, процент за пользование займом составил 4.5%.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежавшая выплате по указанному договору, составила:

Проценты за период с Дата по Дата: 180000*6/100*36 мес. = 388800 руб. Проценты за период с Дата по Дата: 240000*4,5/100*8 мес. = 86400 руб. Всего к выплате: 715200 руб. (240000 руб. + 388800 руб. + 86400 руб.) 

В силу обстоятельств ФИО2 поручил выполнять платежи за пользование денежными средствами членам своей семьи - дочери ФИО3, супруге ФИО4, матери ФИО5.

Анализируя выписки по банковским картам указанных лиц, и сохранившиеся фрагменты переписки в WhatsApp между истцом и ответчиком, следует, что ФИО1 неоднократно просит ФИО2 о переводе денежных средств на счет некой Е. А. Ш., указывая при этом номер ее банковской карты.

Дата Г. ответчиком в переписке указан номер карты Е. А. Ш. и подлежащая переводу, в размере 11400 руб. Из истории операций по карте супруги истца С. Б. видно, что Дата Г. ею переведена требуемая сумма на указанный ответчиком счет.

Дата ответчик в переписке просит ФИО2 оплатить ему 5000 руб., Дата истец пояснил, что супруга оплатит требуемую сумму в течение дня, при этом данная операция подтверждается историей операций по карте ФИО4

Дата в переписке между истцом и ответчиком речь идет о сумме в размере 114001 руб., указанная сумма этим же числом переведена ФИО4. на счет Е. А. Ш., что подтверждается историей операций по счету.

Дата в переписке между истцом и ответчиком речь идет об уплате денежной суммы в размере 10000 руб., указанная сумма этим же числом переведена ФИО4. на счет Е. А. Ш., что подтверждается историей операций по счету.

Дата Г. ответчик в переписке с истцом подтверждает, что получена сумма 11100 руб., при этом перевод указанной суммы на счет Е. А. Ш. подтверждается историей операций по счету ФИО3.

Из вышеизложенного следует, что между истцом и ответчиком сложился определенный способ исполнения денежных обязательств, при котором денежные средства за пользование суммой займа перечислялись членами семьи ФИО2

Согласно представленным выпискам по счетам ФИО4. и ФИО3 ими было перечислено ответчику в счет исполнения обязательства ФИО2 по указанному договору займа: ФИО4. сумма в размере 121450 руб., ФИО3 сумма в размере 239850 руб., а всего 361300 руб.

Кроме того, в сообщении в мессенджере WhatsApp от Дата ответчик просит истца (дословно): «Постарайся сегодня оплатить. Меня просят те кто счёт делал сегодня оплатить.» IИз указанного сообщения следует, что для принятия оплаты от ФИО2 по указанному договору займа некоей организацией по просьбе ФИО1 был открыт счет.

Этим же числом дочь истца ИП ФИО3 перечисляет на счет некоего ООО «ТК Северо-Западные линии» 180000 руб., а Дата Г. на счет этой же организации 20000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений. Таким образом, в счет оплаты обязательства ФИО2 по указанному договору займа было переведено ещё 200000 руб.

Кроме того, ответчик сам также производил денежные выплаты истцу по указанному договору займа на сумму 166400 руб., что подтверждается приложенными копиями платежных поручений. Несколько платежей на счет Шмидт.Е.А. на общую сумму 41000 руб. были произведены также ФИО5, что подтверждается приложенными документами.

Таким образом, общая сумма выплат по спорному договору займа составила 768700 (561300+166400+41000) рублей. Поэтому, сумма переплаты ФИО2 по указанному договору составила 53500 руб. (768700 руб. - 715200 руб.), которые подлежат возврату истцу ответчиком как неосновательное обогащение. 

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Обеспечил участие в судебном заседании представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал суду пояснения. Указал, что ответчик ФИО2 забыл, что он ранее заключал также договор займа от Дата Г., в срок установленный договором он не возвратил заемные денежные средства, поэтому поступающими от ответчика денежными средствами сначала погашалась задолженность ФИО7 по договору от Дата Г., а только потом договор от Дата Г.. Во всех платежах, которые поступали от ответчика и его родственников, назначение платежа указано не было. Истец признает получение денежных средств только переведенных на карты с номерами Номер, ************Номер. Карта с номером который заканчивается на 2882 ФИО8 супруге истца не принадлежит. Возражений по представленному представителем ответчика Отчету об определении рыночной стоимости предмета залога не имеется. Считает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, так как истец( ответчик по встречному иску) не получал от ответчика ( истца по встречному иску) данные денежные средства, у ФИО2 было еще одно обязательство, о котором он умалчивает. Просит отказать во взыскании судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в судебном заседании представителя.

Представитель ФИО9 в судебное заседание явилась, возражает в удовлетворении исковых требований, считает, что договор от Дата Г. ответчиком исполнен полностью, когда перечислялись денежные средства по возврату долга, назначение платежа не указывалось. Полагает, что стоимость залогового имущества на день рассмотрения спора в суде занижена, стоимость автомобиля по состоянию на Дата Г. составляет 1440000 рублей. Поддержала встречные исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме, также просит взыскать расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительных причин не явки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что согласно договора от Дата Г. ответчик взял у истца в долг 180 000 рублей на срок до Дата Г. под 6 процентов за месяц пользования от суммы займа. Согласно Графика начисления процентов и погашения займа ( л.д.9), проценты уплачиваются ежемесячно в размере 10800 рублей в 14 число июня-октября 2015 Г.. Сумма займа 180000 рублей подлежит возврату Дата Г.. Деньги в размере 180000 рублей получены ответчиком Дата Г., что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств ( л.д.10). Данные доказательства ответчиком не оспорены, под сомнение не поставлены.

Дата Г. стороны заключают Дополнительное соглашение Номер к договору от Дата Г., согласовывая срок возврата займа Дата Г., уплатой процентов ежемесячно каждого 14 числа.

Дата Г. стороны заключают Дополнительное соглашение Номерк договору от Дата Г., сумма займа составляет 240000 рублей, так как ФИО2 передано еще 60000 рублей. С Дата Г. проценты за пользование суммой займа составляют 4.5 процента.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Факт получения ответчиком денег в размере 240 000 рублей по договору займа подтверждается письменными материалами дела (л.д. 6-12), и им не отрицается.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от Дата, по условиям которого ответчик передал в залог принадлежащее ему транспортное средство - SCANIAP114GA6X4NZ380, Г. изготовления 2003, идентификационный номер Номер, государственный регистрационный знак 

<

***>, шасси Номер, модель и номер двигателя Номер, цвет синий.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору от Дата Г..

В соответствиип. 1 ст. 807ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силуабзаца 1 п. 1 ст. 810ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу положенийст. 407,ч. 1 ст. 408ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По смыслу данных правовых норм по общему правилу проценты за пользование суммой займа подлежат начислению на сумму займа в размере, определенном договором, до момента полного исполнения обязательства.

В соответствии сост. 56ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениямип. 3 ст. 123Конституции Российской Федерации ист. 12ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, 1.В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как установлено судебным разбирательством, стороны также состояли в договорных отношениях по договору от Дата Г. с суммой займа ФИО2 у ФИО1 в размере 120000 рублей на срок два месяца под 7 процентов за месяц пользования от суммы займа, обеспечением возврата – залог транспортного средства полуприцеп марки Schmitz s01, номерной знак но4634/54 ( л.д.69-74).

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства, о которых заявлено стороной ответчика, были зачтены истцом в счет исполнения обязательств по договору от Дата Г., так как ФИО2 данный договор в установленный срок исполнен не был.

Судом предлагалось ответчику представить доказательства исполнения ФИО2 договора от Дата Г., однако на день рассмотрения иска ответчиком, представителем ответчика не представлены суду доказательства исполнения договора от Дата Г.. 

Согласно ст. 319.1 ГК РФ, 1.В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

2. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

3. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поэтому, действия истца по зачету поступивших от ответчика и лиц, которые осуществляли возврат долга в интересах ФИО2, в счет исполнения обязательств по договору от Дата Г. являются законными и обоснованными. 

Доказательств возврата заемной суммы в размере 240000 рублей по договору от Дата Г. со сроком возврата суммы займа и процентов до Дата Г. ответчик суду не предоставил. Расчет представленный истцом судом проверен. Поэтому следует взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 240000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 226800 рублей. По данному расчету от представителя ответчика возражения сводятся к тому, что установлена двойная ответственность за одно нарушение: за уплату процентов и возврат суммы займа. 

Согласно ст. 807 ГК РФ, в редакции от Дата Г.,1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, 1.Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в редакции на Дата Г., Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.3.2. Договора от Дата Г., при несвоевременном внесении платежа и возникновении просроченной задолженности на сумму задолженности начисляется повышенная компенсация в размере 0.5% от суммы займа за каждый день, начиная со дня возникновения задолженности по Графику до дня внесения платежа. 

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ в редакции на Дата Г., Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

То есть такой меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств как повышенная компенсация материальный закон не содержит. 

Согласно пункта 1 ст. 330 ГК РФ, в редакции на Дата Г., Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 7 (ред. от Дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", « 61. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени ( пункт 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Если в качестве неустойки в соглашении сторон названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, то, учитывая, что в силу положений статьи 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила статей 329 - 333 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

62. В случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ), содержащихся в том числе в мировом соглашении.

63. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ)….»

Соглашение о неустойке достигнуто между сторонами в пункте 6.2 договора – пени в двойном размере из расчета 12% в месяц от суммы займа со дня когда она должна быть возвращена, до дня её возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.2 и повышенной компенсации, установленной п.3.2 настоящего договора.

То есть, за нарушение обязательств по возврату займа договором предусмотрены две меры гражданско-правовой ответственности, одна из которых – повышенная компенсация- не предусмотрена ст. 12 ГК РФ как способ защиты нарушенного права. Поэтому, суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании повышенной компенсации в сумме 359910 рублей истцу следует отказать.

Суд считает, что заслуживает внимание несоразмерность штрафа по просроченному обязательству.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Суд не располагает сведениями о предпринимательской деятельности ответчика. С учетом указанного права, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 140 000,00 рублей.

Уменьшая указанные штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что сумма заявленной истцом штрафных санкций явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Истец, зная о нарушенном праве на возврат денежных средств в качестве процентов за пользование денежными средствами с Дата Г. длительное время не предпринимал мер по их возврату. Таких доказательств истец суду не представил. Предоставленное суду право на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Взыскание неустойки в указанном судом размере соответствует принципу разумности и справедливого баланса интересов сторон. При этом суд учитывает сумму задолженности по договору, период неисполнения обязательств по возврату сумм займа, отсутствие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, высокой процентной ставкой пользования заемных денежных средств. Также суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у кредитора неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере с учетом снижения штрафных санкций.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 14.05.2015г., по условиям которого ответчик передал в залог принадлежащее ему транспортное средство SCANIA P114GA6X4NZ380, Г. изготовления 2003, идентификационный номер Номер, государственный регистрационный знак 

<

***>, шасси Номер, модель и номер двигателя Номер, цвет синий.

Учитывая, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по договору займа, период просрочки составляет более трех месяцев и размер задолженности превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, определенного сторонами в договоре залога, основания для отказа истцу в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9568 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика ФИО2, суд не находит оснований для их удовлетворения. При этом суд исходит из следующего. 

Как указано выше, истцом ФИО1 принято от ФИО2 лично и от иных лиц, уполномоченных ФИО2, исполнение обязательств по договору от Дата Г. на сумму 715200 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, иных доказательств исполнения договора займа от Дата Г. ни кем из сторон суду не представлено. Доказательств возврата суммы займа с назначением платежа в счет возврата по договору от 14.05.23015 года ФИО2 суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик по встречному иску просит взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 53500 рублей, как переплаченные денежные средства по исполнению обязательства по возврату займа по договору от Дата Г.. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика (истца по первоначальному иску).

Истцом (ответчиком по встречному иску) не оспаривается тот факт, что исполнение обязательства по возврату займа по договору от Дата Г. было осуществлено в том числе на банковскую карту его супруги. Данные денежные суммы он принял как исполненное от ответчика (истца по встречному иску). Однако, истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) не представлены суду доказательства получения истцом ( ответчиком по встречному иску) денежных средств в размере 53500 рублей. Поэтому, в удовлетворении исковых требований о взыскании с истца ( ответчика по встречному иску) 53500 рублей следует отказать. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как суд не установил оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, поэтому оснований для взыскания в пользу ФИО2 судебных расходов состоящих из государственной пошлины и расходов на представителя у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет исполнения по договору займа от Дата Г. 240000 рублей- основного долга, 226800 рублей – проценты за пользование займом, пени в размере 140000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 9568 рублей, а всего 616368 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство SCANIAP114GA6X4NZ380, Г. изготовления 2003, идентификационный номер Номер, государственный регистрационный знак 

<

***>, шасси Номер, модель и номер двигателя Номер, цвет синий путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную цену в размере 1440000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании повышенной компенсации отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Шмидту К. А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53 500 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Председательствующий- (подпись) Л.Г. Мишкова