Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.

при секретаре Николаевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ПАО «ВТБ-24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ВТБ-24» о признании недействительными условий кредитного договора № от 25.12.2014 г. в части взимания платы за страхование, признании незаконным взимание платы за страхование (страхового взноса) при заключении кредитного договора № от 25.12.2014 г., взыскании с ответчика неосновательного полученных денежных средств за страхование в размере 54 522,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 880,33 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы по закону о защите прав потребителя, по тем основаниям, что между истцом и ПАО «ВТБ-24» заключен кредитный договор № от 25.12.2014 г., на основании которого предоставлялся кредит на сумму 628 197,07 руб. по ставке 18,50 % годовых на срок 36 месяцев. Вследствие подключения истца к программе страхования из суммы кредита единовременно была удержана сумма страховой премии в размере 54 522,07 руб. Истец считает, что взимание ответчиком платы за страхование является незаконным, а также договор в данной части является недействительным, так как противоречит действующему законодательству по основаниям ст. ст. 10, 12, 13, 15, 16 закона РФ «О защите прав потребителя» (далее по тексту ЗоЗПП) других положений гражданского законодательства. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, нарушают п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителя». Комиссии (платежи), удержанные и предусмотренные кредитным соглашением нормами Гражданского кодекса РФ, законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен. Следовательно, заемщик по кредиту не обязан уплачивать никаких платежей, кроме суммы основного долга и процентов годовых, а действия банка по взиманию данной комиссии применительно к ст. 16 закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При этом заемщик, не будучи надлежаще ориентирован в правовых вопросах, не способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования от другой, определить, насколько необходима данная услуга для него. Ответчиком не было разъяснено право истца на получение кредита без подключения к программе страхования, либо застраховаться в любой страховой компании по своему выбору. На момент заключения кредитного договора у истца. Как у заемщика, отсутствовало реальное право выбора страховой компании и условий страхования, либо возможность отказаться от страхования. Требования ответчика о страховании истца в конкретной страховой компании, предложенной банком, не основаны на положениях ст. 421 ГК РФ, определяющих свободу в выборе стороны договора, банком был определен страховщик в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения услуг в иных страховых организациях. В кредитных соглашениях указана сумма страхового взноса. Страхование осуществлялось в день заключения кредитных договоров. При этом списание денежных средств за подключение к программе страхования было осуществлено банком одновременно с зачислением суммы кредита на счет в день заключения кредитных договоров. Сумма страхового взноса была включена в сумму предоставленного кредита, то есть напрямую связана с кредитным соглашением. Заемщик был лишен права выбора способа оплаты страхового взноса. Банк, не учитывая мнения клиента, включил сумму страховой премии в сумму кредита, что привело к дополнительной финансовой нагрузке на заемщика. Ответчик не довел до истца сведения о полной стоимости кредита с учетом страхования и без такового. Договор страхования истцу не выдавался, также истцу не были выданы памятка по страхованию, условия договора, где истец мог бы ознакомиться с тарифами банка. Кроме того, при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, а именно банк не согласовал с заемщиком стоимость оказанной услуги (размер своего вознаграждения за оказание услуги по подключению к программе страхования, а также о стоимости данной услуги при обращении потребителя непосредственно в страховую компанию, без посреднических услуг банка), ее стоимость, как и страховщик были определены банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, в соответствии с требованиями ст.ст. 10, 12 ЗоЗПП, что является нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их свободного выбора, в том числе информации о цене этой услуги в рублях. Банком не было выполнено ни одно из условий, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 г. №386 (ред. от 03.12.2010) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». Представленные в иске доказательства свидетельствуют, что условия, обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за страхование (то есть обуславливающих получение кредита предоставлением иной услуги – страхованием), являются недействительными в силу ничтожности. Следовательно, действия банка по взиманию платы за подключение к программе страхования ущемляют установленные законом права потребителей. Согласно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (за страхование) за период с 26.12.2014 г. по 16.10.2017 г. составляет 13 880,33 руб. Сумма уплаченных истцом страховых взносов является для истца значительной. При подписании договора истец был лишен возможности отказаться от платы данной комиссии, так как разработанная ответчиком форма не предусматривает возможности внесения в нее изменений, то есть получить кредит без принудительного выражения согласия на выплату комиссии невозможно. Заемщик был вынужден уплатить требуемую банком сумму страховых взносов, опасаясь того, что банк может не выдать сумму кредита. Вследствие того, что истец узнал о том, что действия банка по взиманию платы за подключение к программе страхования ущемляют установленные законом права потребителей, противоречат действующему законодательству, а также то, что ответчик не идет на контакт с истцом и не пытается найти взаимопонимание, а также сознание того, что оплачиваемые истцом услуги за страхование лично истцу банком не оказывались и у истца не было никакой возможности отказаться от оплаты не оказываемых ему услуг, причинило истцу моральные страдания, которые истец оценивает в 10 000 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ-24» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

В силу ст.233 ГПК РФ суд с согласия истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от 02.12.1990г № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» все услуги оказываются Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей.

Пользуясь предоставленной Банком информацией, каждый клиент имеет возможность осуществить свободный выбор услуг и, при наличии на то желания, обратиться в Банк в соответствии со ст. 421 ГК РФ через уполномоченных Банком лиц в целях заключения с ним соответствующего выбранной услуге (продукту) договора.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицу, право которого нарушено, предоставлена возможность требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 168 ГК РФ в редакции, подлежащей применению в отношении спорных правоотношений, определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (в ред. от 13.07.2015 г.) «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнитель, продавец) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Пунктом 1 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2014 г. между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № на покупку автомобиля марки Toyota Corolla, 2014 года выпуска, стоимостью 1 050 000 руб.

25 декабря 2014 г. между ФИО1 и ПАО «ВТБ-24» заключен кредитный договор № на получение денежных средств в размере 628 197,07 руб., по ставке 18,50% на срок 36 месяцев, с установленной целью – приобретение ТС/страховых взносов, указанного в п.п. 20-26 Кредитного договора, по которому заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Приобретаемое заемщиком ТС передается в залог банку, право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на ТС, ТС остается у заемщика (п. 10).

Согласно п. 9 Кредитного договора до фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать ТС от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, в эквиваленте валюты кредита по договору страхования, заключенному на один год со страховой компанией. Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Пунктом 14 Кредитного договора указано, что заемщик согласен с Общими условиями договора. 

В соответствии с п. 28 Кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в п. 17 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма и реквизиты для оплаты ТС в размере 510 000 руб.; сумма и реквизиты для оплаты КАСКО в размере 63 675 руб.; сумма и реквизиты для оплаты по договору страхования жизни, заемщика в размере 54 522,07 руб. получателем которых является ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

К кредитному договору № от 24.12.2014 г. приложены Общие условия договора, с которыми истец ознакомлен в полном объеме, что подтверждается его собственноручной подписью в документе. Также истец ознакомлен с информационным письмом банка о рисках вступления во взаимоотношения с финансовыми посредниками, им получен экземпляр информационного письма. 

24.12.2014 г. ФИО1 застраховал вышеуказанное транспортное средство от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (КАСКО) в страховой компании Ингосстрах, страховая премия составила 63 675 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела полисом премиум серии АА №.

Согласно полиса страхования по программе «Защита заемщика Автокредит» №№ от 25.12.2017 г. ФИО1 застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия по личному страхованию составила 54522,07 руб. 

Согласно п. 6.1 Общих условий договора своей подписью ФИО1 подтверждает согласие на страхование, а также то, что она уведомлена о том, что условия о страховании клиента производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (п. 6.2).

Банк выполнил поручение заемщика надлежащим образом, денежные средства в размере 54 522,07 руб. были перечислены в счет оплаты ФИО1 страховой премии по договору (полису) страхования №№ по реквизитам, указанным в п. 28 Кредитного договора, что подтверждается платежным поручением № от 25.12.2014 г.

Заемщик видел в тексте кредитного договора и в полисе страхования уведомления о том, что заключение договора страхования не обязательно, он может заключить договор страхования в любой страховой компании или не заключать договор страхования вообще, и после этого он заключил договор страхования путем его подписания. Таким образом, кредитный договор не содержит условия об обязательном заключении договора страхования. 

Следовательно, ФИО1 заключая Кредитный договор № от 24.12.2014 г. и полис страхования по программе «Защита заемщика Автокредит» №№ от 25.12.2014 г. выразил свое согласие на страхование и единоразовое перечисление страховой премии по договору (полису) страхования по реквизитам, указанным в п. 28 Кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита включен платеж по уплате суммы за включение в программу страховой защиты заемщика в размере 54 522,07 рублей, с которыми истец согласился, с условием данной программы полностью ознакомлен, поставив свою подпись 25.12.2014 года.

Воля истца в отношении оспариваемого им условия Кредитного договора № от 24.12.2014 г. была определена и прямо выражена в полисе комплексного страхования и тексте Общих условий договора.

Довод истца о том, что при заключении Кредитного договора№ от 24.12.2014 г. не предоставлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах несостоятельна, поскольку в разделе 6.2 Общих условий договора содержится информация о том, что истец ФИО1 получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни заемщика Банка и согласен с условиями договора Страхования, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1

Суд исходит из того, что ФИО1 обращаясь в ПАО «ВТБ-24», знал правовой статус ответчика, основным видом деятельности которого является предоставление кредитов под проценты, исходя из своих интересов, располагая на момент подписания Кредитного договора полной информацией о его условиях, согласился с ними. Кроме того, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выразил согласие на личное страхование, что подтверждается материалами дела. Кредитный договор и полис страхования истцом подписан, каких-либо разногласий при его заключении между сторонами договора не имелось.

Суд при рассмотрении оспариваемого Кредитного договора не усматривает оснований для признания его условия о страховании недействительным, поскольку, вопреки доводам искового заявления, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и не противоречит закону.

Доказательств того, что при отказе ФИО1 от присоединения к Программе страхования ему было бы отказано в получении кредита, а также того, что неправомерными действиями Банка истцу навязана услуга подключения к Программе добровольного страхования, не представлено, в опровержении этого судом установлено, что ФИО1 выразил свое добровольное согласие на оказание услуги по подключению к Программе страхования в подписанном им полисе страхования.

Учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, при этом размер платы за включение в программу страхования предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие правовых оснований, иск подлежит оставлению без удовлетворения. Разрешение иных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, производно от того, является ли законным договор в части приобретения заемщиком страховых услуг, и потому также удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, исходя из баланса прав и законных интересов, как потребителя, так и банка суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО5 о защите прав потребителя – отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Балахтинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: