Судья: фио Дело № 7-12193/2025

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора «Центр МиК» фио на определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 24 марта 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № 0356043010524091602001633 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 16 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «Центр МиК»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 0356043010524091602001633 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 16 сентября 2024 года ООО «Центр МиК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях»правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными постановлением 23 декабря 2024 года генеральный директор ООО «Центр МиК» фио обжаловал его в Бабушкинский районный суд адрес, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе. 

Определением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 24 марта 2025 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В настоящей жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО «Центр МиК» фио просит отменить определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 24 марта 2025 года, восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что копия постановления им получена 18 ноября 2024 года; обжаловал его 19 ноября 2024 года, однако жалоба была возвращена определением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 27 ноября 2024 года. 

В судебное заседание генеральный директор ООО «Центр МиК» фио не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, в связи с чем, жалобу рассматриваю в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока для обжалования названного выше постановления должностного лица, судья исходил из того, что доводы заявителя основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 названной нормы).

Как следует из материалов дела, копия постановления № 0356043010524091602001633 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 16 сентября 2024 года направлена по почте, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14580899436799.

Согласно данным, размещённым на официальном сайте ФГУП «Почта России» соответствующее почтовое отправление адресатом получено 18 сентября 2024 года.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования данного постановления начал исчисляться с 19 сентября 2024 года и истёк 30 сентября 2024 года. 

По настоящему делу жалоба в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством о восстановлении срока подана только 23 декабря 2024 года. 

Судья Бабушкинского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления определением от 24 марта 2025 года, указав, что в рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок представлено не было, данных об отсутствии объективной возможности у заявителя своевременного обращения с жалобой в материалах дела не имеется. 

То обстоятельство, что по делу № 12-2441/2024 жалоба на вышеуказанное постановление также была возвращена определением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 27 ноября 2024 года, не влечёт удовлетворение ходатайства, поскольку также установлено, что первоначальная жалоба подана с пропуском установленного законом срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 24 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления № 0356043010524091602001633 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 16 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «Центр МиК», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио