Дело № 1-312/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 марта 2017 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стасюковой С.Г.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшего К. А.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Ивченко Д.В., 

при секретаре Маховой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО2, 

<

...>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, суд- 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, а именно: в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 11 минут 20 февраля 2017 года, находясь на крыльце дома 

<

адрес> в Красносельском районе Санкт-Петербурга, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, игнорируя факт возможного наблюдения за его действиями граждан, умышленно кинул топор в автомобиль «

<

...> г.р.з. 

<

№>, черного цвета, 2013 года выпуска, принадлежащий К. А.А. и припаркованному напротив вышеуказанного дома, чем причинил деформацию (вмятину) крыши автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия, и тем самым повредил вышеуказанный автомобиль, в результате чего причинил собственнику автомобиля К. А.А. значительный материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта - 9000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего К. А.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, т.к. он примирился с подсудимым, который полностью возместил ему причиненный ущерб и загладил причиненный преступлением вред; претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании также показал, что он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, просит уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

Проверив материалы дела и выслушав мнение адвоката и государственного обвинителя, не возражавших против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, нахожу заявленное ходатайство законным и обоснованным, а уголовное дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести.

Согласно заявления потерпевшего К. А.А., подсудимый возместил причиненный ему вред полностью, они примирились.

Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не находит. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ст.167 ч.2 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст. 254 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ст. 167 ч. 2 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль «

<

...>»), г.р.з. 

<

№> черного цвета, 2013 года выпуска – возвратить по принадлежности потерпевшему К. А.А. с правом распоряжения после вступления постановления в законную силу, строительный топор «

<

...>» черно-желтого цвета – уничтожить после вступления постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи ФИО2 - возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: