Судья Шевелев С.В. Дело № 22-2221/2023

Докладчик Климова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Климовой А.А.,

при секретаре Лахтионовой Л.Л.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Сальникова А.А.,

адвоката Кычина А.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Максимова А.В. адвоката Горбуновой Т.В. на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 мая 2023 года, которым 

Максимов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден: 

по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Судом принято решение о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Максимову А.В.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, выступление адвоката Кычина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сальникова А.А. о законности и обоснованности приговора суда, 

у с т а н о в и л :

Максимов А.В. признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Горбунова Т.В. оспаривает приговор в части решения о конфискации и обращении в собственность государства принадлежащего осужденному автомобиля. Обращает внимание на то, что автомобиль необходим Максимову А.В. для поездок в 

<

адрес>, где на учете в перинатальном центре до настоящего времени состоит его дочь, по состоянию здоровья нуждающаяся в наблюдении врачей. Просит изменить приговор в части решения о конфискации автомобиля. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жубрев Д.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. 

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством Максимова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения в особом порядке уголовного дела, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, приговор постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Условия и порядок рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренные статьями 316-317 УПК РФ, с изъятиями, установленными статьей 226.9 УПК РФ, судом соблюдены в полном объеме.

Суд правильно установил, что предъявленное Максимову А.В. обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. 

Фактические обстоятельства, указанные в приговоре, квалификация содеянного, правильность юридической оценки действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Установив, что Максимов А.В. на момент управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, обоснованно квалифицировал их по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

При назначении Максимову А.В. наказания судом учтены все предусмотренные статьей 60 УК РФ обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Максимова и условия жизни его семьи. 

Судом принята во внимание степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характеристики осужденного по месту жительства и работы, а также семейное и имущественное положение осужденного, факт воспитания им малолетней дочери, страдающей заболеванием и требующей наблюдения и ухода. 

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не усмотрено. 

Правильно принята во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми являются признание осужденным вины в преступлении, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, страдающего заболеванием и требующего наблюдения и ухода.

Назначение Максимову основного наказания в виде обязательных работ, отсутствие оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Выводы суда о назначении обязательного дополнительного наказания и его исполнении в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 47 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное осужденному наказание соответствует положениям статей 6, 43, 49, 47 и 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. 

В силу п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Судом при описании преступного деяния установлено, что автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № использовался Максимовым А.В. при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства данный автомобиль принадлежит Максимову А.В. на праве собственности, в связи с чем в ГИБДД автомобиль зарегистрирован на имя Максимова А.В. в качестве владельца транспортного средства.

Поэтому решение суда о конфискации автомобиля обоснованно, а доводы стороны защиты, в том числе о нуждаемости осужденного и его семьи в указанном личном транспорте для поездок в 

<

адрес>, не состоятельны. 

Между городами 

<

адрес> установлено регулярное транспортное сообщение, которое может быть обеспечено автомобильным и железнодорожным транспортном. Наличие у осужденного ребенка, состоящего на учете в лечебном учреждении 

<

адрес> (л.д. 116), поводом для изменения приговора в части решения о конфискации личного автомобиля осужденного не является. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

Приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 мая 2023 года в отношении Максимова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Максимова А.В. адвоката Горбуновой Т.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Климова