Дело № 2-2691/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Омск

Советский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б., 

при секретаре Максименко О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении в жилое помещении; встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании долей в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации за доли в квартире, признании права собственности на доли в квартире, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о вселении к ответчику ФИО3, указав в обоснование требований, что истцы являются сособственниками жилого помещения по адресу 

<

данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.02.20118г. Согласно выпискам из ЕГРН от 07.03.2018г., ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доле в общей долевой собственности. ФИО3 является собственником ? доли данного жилого помещения. Ответчик в указанной квартире проживает одна, ограничив истцам доступ в нее, препятствуя вселению и проживанию истцов в спорном жилом помещении: не открывает двери, не передает ключи от входной двери. На неоднократные просьбы впустить в квартиру для проживания отвечает отказом, на предупреждения об обращении в суд не реагирует. До обращения в суд истцы направили письменные уведомления о намерении вселиться в квартиру, которые остались без ответа. С момента получения выписки из ЕГРН истцы добросовестно несут все расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг и имеют полное право проживать в этой квартире. Действиями ответчика нарушены жилищные права истцов. Просят вселить ФИО1 и ФИО2 в жилое помещение по адресу 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения спора по существу ФИО3 обратилась в суд со встречными требованиями к ФИО1 и ФИО2 о признании долей в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации за доли в квартире, признании права собственности на доли в квартире, указав в обоснование требований, что ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру. Квартира приобретена ею и ее умершим супругом ФИО4 в период брака по договору уступки права долевого участия от 17.12.2005г. Согласно акту приема-передачи квартиры от 01.06.2006 года (п. 6) - «дольщик», т.е., покупатели, выполняет своими силами и средствами отделочные и другие ремонтные или строительные работы в квартире. Ими были сделаны значительные вложения (натяжные потолки, точечные светильники, арка, керамическая плитка, входная и межкомнатные двери, водонагреватель, унитаз, умывальник с тумбой, угловая акриловая ванна, установлен кухонный гарнитур, включая вытяжку, раковину, в коридоре и комнате установлены встроенные шкафы-купе) в указанную квартиру, которые привели к существенному улучшению данного жилого помещения и повлияли на рыночную стоимость квартиры. Согласно отчету об определении рыночной стоимости квартиры по адресу 

<

данные изъяты> рыночная стоимость составляет 1 565 000,00 рублей. Согласно заключению специалиста от 01.09.2017 года, рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных в жилом помещении, с учетом физического износа материалов, составляет 451 997,00 рублей. Полагает, что рыночная стоимость указанной квартиры должна быть уменьшена на сумму неотделимых улучшений и составляет 1 113 003,00 рублей. Таким образом, стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру составляет 278 250,00 рублей. В указанной квартире ответчики никогда не проживали, имеют постоянное место жительства в квартире по адресу: 

<

...>. Спорная квартира общей площадью 44,2 кв.м. состоит из 1 комнаты, совмещенного санузла и кухни. Ее доля в спорной квартире является значительной, она постоянно проживает в ней, никакого иного места проживания не имеет, в связи с чем имеет существенный интерес в ее использовании. Совместное проживание с ответчиками в квартире, состоящей из одной комнаты, невозможно. 

В редакции уточненных требований просит признать по 1/4 доли в праве собственности на квартиру 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО2 и ФИО1 незначительными; прекратить право собственности ответчиков на указанные доли с выплатой в их пользу денежной компенсацией в размере 211 000,00 рублей каждому; признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю в квартире 

<

данные изъяты>, принадлежавшую ФИО2; признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю в квартире 

<

данные изъяты>, принадлежавшую ФИО1

Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представители ФИО1 и ФИО2 - ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали исковые требования доверителей в полном объеме, встречные требования не признали, ссылаясь на то, что истцы заинтересованы в данном жилом помещении, намерены там проживать, так как они проживают в стесненных жилищных условиях, и ФИО3 не имеет в собственности иного жилого помещения.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 и ее представитель ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную во встречном исковом заявлении, просили удовлетворить встречные требования. Также указали, что для ФИО3 спорная квартира является единственным жильем. Поскольку она приобретала ее с мужем ФИО4, который оставил прежнюю квартиру первой жене и сыновьям ФИО1 и ФИО2, то у нее нет другого жилья. Квартира фактически однокомнатная, поэтому проживать в ней с двумя взрослыми посторонними мужчинами невозможно. Ответчики не предпринимали попыток вселиться, так как не намерены в ней проживать. В квартире, в которой ответчики проживают в настоящее время, половина принадлежит ФИО1, а вторая половина – матери ответчиков – ФИО5 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008г. № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 16.02.2018г. ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 6-13, 65-69).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16.02.2018г. (л.д. 71), ФИО3 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>

Кроме того, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.12.2017г., супружеская доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, установлена в размере ? доли (л.д. 72-74). Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 89). 

Таким образом, ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорное жилое помещение.

Согласно данным технического паспорта на квартиру 

<

данные изъяты> от 03.08.2006г., ее общая площадь составляет 44,2 кв.м., жилая – 26,8 кв.м. В результате самовольной перепланировки в квартире произведено увеличение жилой площади на 15,3 кв.м. за счет уменьшения подсобной площади. Фактически в ходе самовольной перепланировки возведены перегородки, разделившие жилую комнату на два помещения, одно из которых представляет собой изолированную комнату, а второе – помещение, соединенное с коридором, откуда имеется вход в комнату, на кухню, на лоджию и в санузел (л.д. 214).

Таким образом, на ? долю, принадлежащую каждому из первоначальных истцов, приходится 11,05кв.м. общей площади квартиры и 6,7кв.м. жилой. 

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что спорная квартира приобретена ФИО3 и ее умершим супругом ФИО4 в период брака по договору уступки права долевого участия от 17.12.2005 года. Супругами З-выми были выполнены отделочные работы в указанной квартире и установлено необходимое оборудование (натяжные потолки, точечные светильники, арка, керамическая плитка, входная и межкомнатные двери, водонагреватель, унитаз, умывальник с тумбой, угловая акриловая ванна, установлен кухонный гарнитур, включая вытяжку, раковину, в коридоре и комнате установлены встроенные шкафы-купе). В настоящее время в спорном жилом помещении проживает ФИО3, истцы по первоначальному иску ФИО2 и ФИО1 в указанной квартире не проживали, личных вещей в квартире не имеют, право собственности у них возникло в порядке наследования после смерти отца.

ФИО3 заявлены требования о признании за ней права собственности на ? долю, принадлежащую ФИО1 и ? долю, принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> с одновременной выплатой им денежной компенсации в размере стоимости ? доли, указанной квартиры за вычетом произведенных улучшений в сумме по 211 000,00 рублей каждому. 

Согласно отчету об определении рыночной стоимости спорной квартиры № 419/2018, составленному ООО «Консалтинговая компания «Стандарт Групп» по обращению ФИО3, рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, составляет округленно 1 565 000,00 рублей. 

Из заключения специалиста № 3610/2017 ИП ФИО10 следует, что рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> с учетом физического износа материалов составляет 451 997,00 рублей (л.д. 167-216). 

Согласно чек-ордеру от 05.09.2018г., ФИО3 внесено на депозит Управления Судебного Департамента в Омской области 557 000,00 рублей (л.д. 92б). 

По ходатайству стороны первоначальных истцов проведена судебная экспертиза оценки стоимости ? доли в спорной квартире. Согласно заключению ООО «Абсолют-Эксперт» № 28-Э/18 от 05.10.2018г., итоговая величина рыночной стоимости 1/4 доли жилой квартиры по адресу: 

<

данные изъяты> 5 этаж, общей площадью 44.2 кв.м., составляет 324 000,00 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11, проводившая указанную экспертизу, пояснила суду, что при определении оценки доли в жилом помещении, ее цена не будет арифметически соответствовать цене такой доли, полученной путем деления стоимости всей квартиры на величину доли, так как определяющим фактором при оценке доли выступает то обстоятельство, что долевой собственник не будет являться полноправным владельцем всего жилого помещения. При определении стоимости доли учитывается ряд факторов, таких как год постройки дома, этаж, инфраструктура и другие, которые отражены в заключении. Наличие в квартире ремонта, то есть те улучшения, на которые ссылается сторона встречного истца, также не увеличивают арифметически стоимость доли в квартире, так как имеют отношение только к одному фактору оценки: состоянию жилого помещения. Определенным образом на цену квартиры может повлиять лишь дизайнерский ремонт, но ремонт в спорной квартире не относится к дизайнерскому. 

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО7, заслушав пояснения эксперта ФИО11, согласились с выводами заключения № 28-Э/18 от 05.10.2018г., и подтвердили готовность внести на депозит Управления Судебного Департамента в Омской области недостающую денежную сумму, в целях выплаты компенсации за принадлежащие второй стороне спора доли. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в жилом помещении по адресу: 

<

данные изъяты>, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения от 28.03.2007г. (л.д. 65-67)

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Действующее законодательство предусматривает принципы беспрепятственного осуществления прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ст. 1 ЖК РФ, закрепляющей основные начала жилищного законодательства, указывается, что жилищное законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты. 

Жилищные права и обязанности в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 10 ЖК РФ, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действия (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Таким образом, для вселения в спорное жилое помещение должно быть основание, предусмотренное жилищным законодательством Российской Федерации. Граждане, вселенные по основаниям, определенным законом, вселены законно, а вселение с нарушением установленного законом порядка является незаконным вселением.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Суд установил, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает собственник ? доли ФИО3 Данная квартира является ее единственным жильем, представляет собой однокомнатное жилое помещение, общей площадью 44,2 кв.м., с самовольной перепланировкой, в результате которой жилая площадь квартиры стала равной 26,8 кв.м. 

Долевые собственники спорной квартиры ФИО1 и ФИО2 приобрели право собственности, каждый на ? долю в жилом помещении, в порядке наследования после смерти отца, фактически проживали и проживают в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, общая площадь которой составляет 42,9 кв.м., жилая – 27,0 кв.м. Собственниками данной квартиры являются ФИО1 и его мать ФИО5 по ? доле каждый.

Оценивая указанные обстоятельства, подтвержденные представленными в дело доказательствами, суд приходит к следующему. 

Поскольку на долю ФИО1 и ФИО2 в спорной квартире приходится по 11,05 кв.м. общей площади квартиры и 6,7 кв.м. жилой, собственники не являются членами одной семьи по смыслу жилищного законодательства, требования об определении порядка пользования квартирой суду не заявлялись, а кроме того, определить между собственниками такой порядок пользования жилым помещением, состоящим из одной комнаты, не представляется возможным; кроме того, на протяжении длительного времени ФИО1 и ФИО2 проживали и проживают в двухкомнатной квартире одной семьей со своей матерью ФИО5, что не оспаривали в судебном заседании, притом, что ФИО1 в указанной квартире принадлежит ? доля, суд считает требования ФИО1 и ФИО2 о вселении в квартиру 

<

данные изъяты> не подлежащими удовлетворению. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание площадь жилого помещения, приходящуюся на долю ФИО1 и ФИО2, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, отсутствие существенного интереса в использовании ими общего имущества, а также тот факт, что ФИО3 внесены на депозит Управления Судебного Департамента в Омской области денежные средства в сумме 557 000,00 рублей, а также подтверждена готовность доплатить необходимую сумму для выплаты денежной компенсации за доли в квартире, суд полагает требования по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании долей в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации за доли в квартире, признании права собственности на доли в квартире за ФИО3 подлежащими удовлетворению, поскольку это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участника долевой собственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении в жилое помещении отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незначительными 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровый номер 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 и ФИО2. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

данные изъяты> с выплатой ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации в сумме 324 000,00 (триста двадцать четыре тысячи) рублей.

Признать право общей долевой собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

данные изъяты> с выплатой ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации в сумме 324 000,00 (триста двадцать четыре тысячи) рублей.

Признать право общей долевой собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 29.10.2018г.

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова