№2-4909/2025

10RS0011-01-2024-008576-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 июня 2025 г. г. Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Эстерберг Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ответчику и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом по территории автостоянки, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершил наезд на автомобиль истца. Автогражданская ответственность водителя автомобиля истца была застрахована в САО «ВСК», ответственность водителя ФИО2 в СПАО «Ингосстрах». Признав случай страховым, САО «ВСК» произвела истцу выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец указывает на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба. Согласно заключению специалиста № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб., Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 137994 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3960 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 72 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ингосстрах", САО "ВСК".

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ответчику ФИО2, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО4

Указанное ДТП оформлено посредством составления водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП является водитель ФИО2 

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

САО "ВСК", признав указанное ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в пользу истца в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Учитывая, что согласно заключению специалиста ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 215944 руб., страховой компанией выплачено в возмещение ущерба страховое возмещение в сумме 78000 руб., требование истца о взыскании разницы между выплаченным возмещением и стоимостью ремонта в размере 137994 руб. (215944 руб. – 78000 руб.) подлежит удовлетворению.

Сумма ущерба стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не оспорена.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки ущерба, в размере 4000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимым для защиты нарушенного права истца, а также расходы по направлению в адрес ответчика претензии в сумме 72 руб., расходы по направлению в адрес ответчика копии иска в размере 41 руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, учитывая категорию дела, сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, отсутствие возражений со стороны истца, ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует принципам разумности.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3960 руб.

Ранее по настоящему спору Петрозаводским городским судом Республики Карелия 24.10.2024 было вынесено заочное решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 137994 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., почтовые расходы в сумме 113 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3960 руб.

По заочному решению суда был выдан исполнительный лист, на основании которого в ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

<

данные изъяты>. 

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением, требования исполнительного документа исполнены полностью. Поворот исполнения заочного решения суда не осуществлялся.

Таким образом, решение суда следует считать исполненным в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 137994 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., почтовые расходы в сумме 113 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3960 руб., в указанной части решение суда исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба 137994 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., почтовые расходы в сумме 113 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3960 руб.

Решение суда считать исполненным в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 137994 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., почтовых расходов в сумме 113 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3960 руб., в указанной части решение суда исполнению не подлежит.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 г.