РЕШЕНИЕ

Судья Юргамышского районного суда Курганской области Баязитова О.Ю., рассмотрев в п. Юргамыш 8 июня 2017 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Юргамышского судебного района Курганской области от 14 апреля 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Юргамышского судебного района Курганской области от 14 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 26 марта 2017 года в 02 часа 45 минут в п. Юргамыш, на ул. Энергетиков у д. 1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, передал управление автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что действительно передал управление своего автомобиля ФИО5, но не предполагал, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что не имеет медицинского образования, которое позволило бы ему определить, что ФИО6 находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела защитник Фадюшин А.Н. суду пояснил, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушена, поскольку сначала необходимо было привлечь к административной ответственности ФИО4 Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, извещен своевременно и надлежаще.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя и его защитника, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления судьи по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Передача управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2017 года в 02 часа 45 минут в п. Юргамыш, на ул. Энергетиков у д. 1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, передал управление автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, водителю ФИО4, находящейся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в самоустранении водителя, который управлял или должен управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. 

Доводы жалобы о том, что виновность ФИО1 не доказана, поскольку он не знал о нахождении ФИО9 в указанное время в состоянии алкогольного опьянения, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, был обоснованно отклонен как несостоятельный, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Диспозиции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ не предусматривает признака, что лицо, передающее управление транспортным средством, заведомо знает о состоянии опьянения того лица, которому передается управление транспортным средством.

В этой связи ссылка в жалобе на незнание ФИО1 о нахождении ФИО10 в состоянии опьянения должна согласовываться с требованиями разумной осмотрительности, которая к тому же должна носить проверяемый характер.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Как видно из материалов дела, в результате освидетельствования у ФИО8 было установлено состояние алкогольного опьянения, согласно показанию прибора концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,22 мг/л, что существенно превышает возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем в отношении ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном часть 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1, будучи водителем автомобиля, допуская ФИО12 к его управлению, должен был проявить необходимую осмотрительность и убедиться в том, что она не находится в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 эта обязанность в данном случае не выполнена.

С учетом изложенного выше, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обосновано. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ, при производстве по делу установлены правильно, доказательствам, имеющимся в деле, дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Юргамышского судебного района Курганской области от 14 апреля 2017 года соответствует требованиям закона, наказание назначено в переделах санкции, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 52 Юргамышского судебного района Курганской области от 14 апреля 2017 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Юргамышского судебного района Курганской области от 14 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья О.Ю. Баязитова