Дело № 2-1904/2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Брусницыне И.В.,

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о расторжении кредитных договоров, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах истца ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ПАО ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитных договоров № и №. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры № и №. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок, у ситца возникли задолженности. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно истцом сообщалось ответчику, ответчик не подал исковое заявление в суд о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Такое бездействие банка представляет из себя злоупотребление правом, поскольку ответчик продолжает начислять неустойку, проценты по договору, задолженность увеличивается. (дата) представитель истца обратился в банк с заявлением о расторжении договора. Ответ на заявление не предоставлен. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на предъявленные исковые требования. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, а именно заявлениями, графиком, уведомлениями, выпиской по счету, следующие обстоятельства.

(дата) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 330000 рублей сроком по (дата).

Факт получения кредитных денежных средств в обозначенном в договоре размере не оспаривался.

В настоящее время заемщиком ФИО1 (истцом) обязательства перед ответчиком по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность по договору.

Истцом в адрес ответчика была направлено заявление об одностороннем расторжении кредитного договора. Указанная претензия получена ответчиком (дата), что подтверждается почтовым уведомлением.

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Основания и порядок расторжения договора в судебном порядке изложены в ст. ст. 450 - 451 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно требованиям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении кредитных договоров, суд исходит из того, что срок, на который были предоставлены кредитные денежные средства истек (дата), предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора истец не приводит, наличие просрочки исполнения кредитного договора и возможное начисление банком процентов, неустойки на просроченные истцом уплатой суммы таковыми не являются. 

Неисполнение истцом обязательств по возврату кредита делает невозможным расторжение кредитного договора по его требованию. 

Факт необращения Банка ВТБ 214 (ПАО) в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, не может быть признано судом злоупотреблением со стороны Банка, так как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими правами по ст. 10 ГК РФ.

Право на обращение в суд, на расторжение договора, требование досрочного возврата задолженности, просроченной задолженности – это право, а не обязанность кредитора, предусмотренное законом и договором.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о расторжении кредитных договоров, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: