ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Бирюкова В.П., 

при секретаре судебного заседания – Федоровой Т.Н.,

с участием частного обвинителя потерпевшего – ФИО1., 

его представителя – адвоката Малиновского Р.В.,

подсудимого ФИО3, 

его представителя – защитника Касимова В.Ф. оглы,

адвоката подсудимого – Морара О.М., 

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> года рождения, ранее не судимого, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по контракту – с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2019 года около 07 часов 47 минут возле четвёртого подъезда дома № по улице 50 лет Октября в городе Благовещенске Амурской области, между ФИО3 и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ФИО1 удар кулаком по шее, от которого последний упал и ударился головой о тротуарную плитку.

В результате примененного насилия ФИО1 были причинены: ушиб по внутреннему краю кивательной мышцы шеи справа с ссадиной на передней поверхности шеи справа; ушиб мягких тканей правой теменной области с ссадиной, а также закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, повлекшая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель, (до 21 дня включительно), то есть легкий вред здоровью.

Потерпевшим ФИО1 к подсудимому предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 15000 рублей и материального ущерба на сумму 33292 рубля 20 копеек.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в причинении легкого вреда здоровью ФИО1 не признал и показал, что 15 апреля 2019 года около 07 часов 47 минут, по названному адресу, после выгула собаки, он заходил в подъезд дома, когда его окликнул сосед ФИО1, с которым он находится в неприязненных отношениях в связи с постоянным недовольством последним в отношении него и высказыванием необоснованных претензий по поводу, якобы, нарушения им правил общежития. ФИО1 вручил ему предписание директора управляющей компании с требованием очистить технический этаж и демонтировать установленные им перегородки, при этом фамильярно по-хамски похлопав его по плечу. Возмущенный его поведением, он нелицеприятно высказался в адрес ФИО1 и помахал перед ним полученным листом предписания, после чего, последний с силой толкнул его в плечо, сделал шаг навстречу и вдруг упал, вероятно споткнувшись о желоб расположенного в тротуаре водоотвода. Ударившись при падении головой о тротуарную плитку, ФИО1 вскочил и начал громко кричать, что он его ударил и что у него есть свидетели, указывая на припаркованный во дворе дома автомобиль, в котором находился Свидетель №2 – сослуживец ФИО3, приехавший подвезти последнего до места службы по его просьбе. Вместе с тем, конфликт между ним и его соседом ФИО1 носил с его стороны исключительно словесный характер, без применения какого-либо насилия.

Дополнительно ФИО3 показал, что видевший произошедший конфликт его сослуживец Свидетель №2, сообщил, что ФИО1 просил его сказать, что он видел, как ФИО3 его ударил.

Обоснованность иска о компенсации морального вреда и материального ущерба ФИО3 не признал, в связи с чем не признал и его размер.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 своей вины в содеянном, она подтверждается следующими доказательствами.

Так, частный обвинитель – потерпевший ФИО1 показал, что около 07 часов 47 минут 15 апреля 2019 года возле четвёртого подъезда дома № по улице 50 лет Октября в городе Благовещенске Амурской области, увидев на улице ФИО3, он подошёл к нему с целью вручить предписание управляющей компании об устранении допущенных им нарушений функционирования вентиляции в местах общего пользования, которое сотрудникам компании вручить ФИО3 не удавалось, поскольку он всячески избегал этого, вместе с тем от его действий страдали все жильцы подъезда. Предполагая, что ФИО3 откажется от получения данного предписания, он включил на принадлежащем ему мобильном телефоне, который держал в правой руке, режим видеозаписи, с целью в последующем подтвердить факт получения ФИО3 названного предписания. На предложение получить предписание, ФИО3 стал высказываться в его адрес нецензурными выражениями, угрожать физической расправой, размахивать перед его лицом предписанием, держащим в правой руке, после чего толкнул его этой рукой в грудь, а затем, переложив предписание в левую руку, нанес ему удар правой рукой в шею, от чего он на мгновение потерял сознание и упал навзничь, ударившись затылком о тротуарную плитку. Поднявшись, он сообщил ФИО3, что всё произошедшее снимал на телефон, после чего тот подошел к ожидавшему его в автомобиле сослуживцу, переговорил с ним и направился в его сторону. Опасаясь дальнейшего физического насилия, ФИО1 отошел от него в сторону, а, после того, как ФИО3 зашел с собакой в подъезд, подошел к названному сослуживцу, который сообщил ему, что ничего не видел, поскольку был занят своим мобильным телефоном, отказавшись от дальнейшей беседы. После случившегося он обратился с заявлением в отделение полиции, сотрудниками которого был направлен для прохождения судебно-медицинского обследования и освидетельствования, по результатам которых был госпитализирован в Амурскую областную клиническую больницу.

По поводу причиненного ему морального вреда и материального ущерба, ФИО1 пояснил, что испытывал физические и нравственные страдания, поскольку сам конфликт происходил в общественном месте на виду у других людей, которые её могли знать и знали, кроме того, он долгое время не мог выйти на работу по причине госпитализации в больницу. В связи с полученными телесными повреждениями ему пришлось производить траты на приобретение необходимых медикаментов, размер которых подтверждается представленными чеками и квитанциями, а также на услуги представителя.

В подтверждение предъявленного обвинения потерпевшим ФИО1 представлены и исследованы в суде три видеозаписи произошедшего 15 апреля 2019 года инцидента с участием ФИО3, проводимых с помощью мобильного телефона, сохраненных в виде передачи данных с флэш-накопителя на СД-диски.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №1, сожительница ФИО1, показала, что 15 апреля 2019 года около 08 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что он на улице встретил соседа ФИО3 с намерением вручить ему предписание управляющей компании, в ответ на это получил удар, в результате которого упал на землю и ударился головой. Он сразу же обратился в отделение полиции, после чего, в связи с ухудшением самочувствия, был госпитализирован в больницу. Позже, спустя 4-5 часов после случившегося, она посетила его в больнице и видела его болезненное состояние, обратив внимание на ссадину на шее, которой в момент их последнего свидания, в 07 часов 30 минут этих же суток, перед отъездом на работу, у него не было. 

О наличии у ФИО1 телесных повреждений свидетельствует исследованное в суде заключение эксперта № 1667 (медицинское обследование), из которого видно, что в результате проведенного в период с 15 апреля по 15 мая 2019 года медицинского обследования у потерпевшего были диагностированы: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей правой теменной области с ссадиной, ссадина на передней поверхности шеи справа. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 12 сентября 2019 года № 4133, которое суд находит объективным и научно обоснованным, причиненная ФИО5 закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, но не свыше 21 дня и расценена как лёгкий вред здоровью потерпевшего. 

Допрошенная в суде эксперт ФИО4 подтвердила соответствие имевшихся у ФИО1 телесных повреждений при его первоначальном осмотре 15 апреля 2019 года, повреждениям, указанным в заключении № 4133, а также пояснила, что характер ссадины на шее, время образования которой совпадает с получением травмы в виде сотрясения головного мозга, исключает её образование от падения на тротуар. 

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель Свидетель №2 дал в суде показания о том, что в указанное время по просьбе ФИО3 подъехал к его дому, чтобы подвезти к месту службы, и видел, как во время разговора ФИО3 и ФИО1, последний вел себя агрессивно и толкнул правой рукой в плечо ФИО3 В свою очередь, ФИО3 ударил ФИО1 листком бумаги по лицу, после чего ФИО1 второй раз толкнул ФИО3 правой рукой, и, вероятно, споткнувшись о водосточную трубу в желобе тротуара, упал. 

Свидетель ФИО2, жена подсудимого, показала о том, что со слов её мужа, по возвращению последнего с прогулки с собакой утром 15 апреля 2019 года, ей стало известно о произошедшем инциденте между ФИО3 и ФИО1 Она уверена, что её супруг не мог применить какого-либо физического насилия к ФИО1 Характеризует его только с положительной стороны, как сдержанного, тактичного и порядочного. Подтвердила давние неприязненные отношения со стороны ФИО1 к их семье, который ранее неоднократно провоцировал её супруга на конфликты, постоянно направляя во всевозможные инстанции, такие как ЖКХ, пожарная инспекция и прочие, различные жалобы и претензии.

Оценивая показания в суде подсудимого ФИО3, а также допрошенного по его ходатайству свидетеля Свидетель №2, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами в отношении конфликта, произошедшего при указанных обстоятельствах, суд находит их противоречивыми, путанными и во многом не соответствующими действительности, в связи с чем приходит к выводу о том, что эти показания ФИО3 даны с целью избежания уголовной ответственности, а свидетелем Свидетель №2 – с целью защиты ФИО3 от таковой, при этом очевидно, что указанные лица, являясь сослуживцами, договорились о способе защиты ФИО3, однако не смогли детально выстроить защиту и допустили большое количество расхождений и противоречий, в том числе описывая агрессивное поведение ФИО1 во время конфликта, что, безусловно, указывает на недостоверность их показаний. 

Изначальное утверждение Свидетель №2 о том, что он достоверно видел, как ФИО1 проявлял агрессию в разговоре с ФИО3 и неоднократно толкал его правой рукой, после чего споткнулся и упал, о чем сообщил ФИО1 после того как тот к нему подошел с вопросом – видел ли он произошедшее, не согласуется с его же показаниями после просмотра видеозаписи, согласно содержанию которой, он сообщил потерпевшему о том, что ничего не видел, так как был занят своим телефоном, затруднился объяснить то обстоятельство – как ФИО1 мог толкать ФИО3 рукой, которой производил съёмку телефоном, при этом это никак не отразилось на видеозаписи, после чего заявил о том, что данная видеозапись была смонтирована.

Показания же потерпевшего ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 о событиях, произошедших около 07 часов 47 минут 15 апреля 2019 года по 

<

адрес>, военный суд находит правдивыми, соответствующими действительности и кладёт их в основу приговора, так как они являются последовательными, согласуются с другими исследованными доказательствами и в полной мере подтверждаются исследованной в суде видеозаписью, проводимой потерпевшим с использованием мобильного телефона.

При этом суд учитывает, что согласно заключению эксперта № 557, на исследованных в суде видеоматериалах имеются следы вмешательства, связанные с программной обработкой файлов в виде изменения объёма первоначального файла путем уменьшения объёма первоначального файла (обрезки), при этом, каких-либо признаков нарушения целостности и последовательности видеограмм, экспертом не установлено.

Что касается показаний свидетеля ФИО2, суд приходит к выводу о том, что показания данного свидетеля не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления, поскольку она не являлась непосредственным очевидцем его совершения, о конфликте между её супругом и ФИО1 ей стало известно исключительно со слов ФИО3 и ей не известны какие-либо данные, влияющие на установление фактических обстоятельств совершения преступления. При этом показания свидетеля ФИО2 лишь подтверждают характер их с супругом личных взаимоотношений с потерпевшим ФИО1

При этом неприязненность данных отношений между ФИО3 и ФИО1, по мнению суда, вопреки доводам подсудимого, спровоцирована не сутяжничеством потерпевшего и его жалобами, доказательств необоснованности которых суду не представлено, а именно отношением подсудимого к общепринятым нормам общежития между жильцами многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах суд отвергает показания подсудимого о том, что потерпевший сам провоцировал конфликт различными выражениями и физическими контактами с его стороны, а также проявлением агрессии. При этом, наоборот, учитывая агрессивное поведение подсудимого, в совокупности с недвусмысленно выраженной ФИО3 угрозой реального применения к ФИО1 физического насилия, приходит к выводу о применении подсудимым такового к потерпевшему, выразившемуся в нанесении удара рукой по шее, что повлекло падение ФИО1, в результате которого он ударился головой о тротуарную плитку и ему была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга.

Данный вывод суда, помимо показаний самого потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 и содержания исследованной видеозаписи, в полной мере подтверждается выводами судебно-медицинского эксперта, согласно которым, имеющиеся у ФИО1 повреждения, а именно ушиб по внутреннему краю кивательной мышцы шеи справа с ссадиной на передней поверхности шеи справа, ушиб мягких тканей правой теменной области с ссадиной, а также закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, могли возникнуть от травмирующего воздействия (удара) твердых тупых предметов ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у суда нет сомнений относительно того, что удар был нанесён именно ФИО3, а его показания о том, что он не бил ФИО1, суд находит надуманными и данными с целью избежать уголовной ответственности. 

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности ФИО3 в содеянном. 

Поскольку ФИО3 около 07 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ возле четвёртого подъезда дома № по улице 50 лет Октября в городе Благовещенске Амурской области нанёс ФИО1 удар по шее, в результате чего умышленно причинил последнему легкий вред здоровью, то военный суд его действия квалифицирует по части 1 статьи 115 УК РФ.

Определяя подсудимому ФИО3 наказание, военный суд учитывает, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, в период прохождения военной службы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, что суд признает обстоятельством, смягчающим ответственность. 

Наряду с этим суд учитывает характер противоправного деяния, о чём свидетельствует применение к потерпевшему физического насилия в людном месте в светлое время суток, а также негативные последствия для здоровья потерпевшего.

Поскольку ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающих снижение категории преступления, не имеется.

Рассматривая исковые требования потерпевшего, военный суд признаёт их допустимыми и соответствующими степени тяжести понесенных ФИО1 нравственных и физических страданий. При этом, признавая факт причинения подсудимым потерпевшему физической боли, необходимость приобретения последним медикаментов и расходы на представителя, размеры которых подтверждены ФИО1 представленными им квитанциями и чеками, в соответствии со ст.ст. 151, 1085 и 1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить иск в полном размере: о компенсации морального вреда – на сумму 15000 рублей, о возмещении материального ущерба с учетом представленных потерпевшим оправдательных документов, на сумму 33292 рубля 20 копеек, из которых 792 рубля 20 копеек затраты, понесенные на приобретение лекарств и 32500 рублей расходы на участие представителя, а всего – 48292 рубля 20 копеек.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката Морара О.М. за осуществление защиты подсудимого по назначению в судебном заседании в размере 17550 рублей, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 322 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить в полном размере.

Взыскать с осуждённого ФИО3 в пользу ФИО1 в счет: компенсации морального вреда – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, возмещения материального ущерба – 33292 (тридцать три тысячи двести девяносто два) рубля 20 копеек, а всего – 48292 (сорок восемь тысяч двести девяносто два) рубля 20 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом по назначению в размере 17550 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу В.П. Бирюков