П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. 

<

адрес>-

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Косякова А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5; 

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, работающего охранником в ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» ЗАО ГК «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого;

защитника – адвоката ФИО8, 

представителя потерпевшей ФИО7; 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264, ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Он же (ФИО2) управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут водитель ФИО2, в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, грубо нарушая требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также требования п. 10.3 ПДД РФ, ограничивающего максимальную скорость вне населенных пунктов - не более 90 км/ч, не имея водительского удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», находясь в состоянии алкогольного опьянения, поставив под угрозу безопасность дорожного движения, управлял принадлежавшим Свидетель №1 автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. рег знак №, двигаясь вне населенного пункта со скоростью около 100 км/ч, в светлое время суток, с включенным ближнем светом фар, по правой полосе проезжей части 21 км. автодороги «

<

адрес>», проходящей по территории 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. При этом водитель ФИО2 перевозил в салоне данного автомобиля в качестве пассажира, на заднем сидении ФИО1 

Следуя в указанном направлении, ФИО2 приближался к изменению направления проезжей части влево (левому повороту автодороги). Проезжая часть на участке дороги левого поворота имела двустороннее движение с ровным, мокрым, асфальтированным покрытием горизонтального профиля, шириной 7,7 м., с двухсторонним движением, на котором была нанесена горизонтальная разметка 1.11 ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы и 1.2.1 ПДД РФ обозначающая край проезжей части.

Согласно требованию п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО2 должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Однако, проигнорировав указанные выше пункты ПДД РФ и требования п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которыми он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также должен был двигаться таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избрал скорость не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям (изменение направления проезжей части и мокрое дорожное покрытие), в результате чего, при прохождении поворота налево, автомобиль под управлением водителя ФИО2 стало выносить на встречную полосу движения. ФИО2, с целью прекращения заноса, применил маневрирование – повернул рулевое колесо в сторону заноса, то есть влево, однако погасить занос не смог, и полностью утратив контроль над движением управляемого им транспортного средства, допустил его вынос в состоянии заноса в правый кювет автодороги по ходу своего движения, где на расстоянии около 502 метров от дорожного знака «20 км» (километровый знак) предусмотренного пунктом 6.13 Приложение 1 к ПДД РФ в направлении 

<

адрес>, произвел столкновение с произраставшими там деревьями.

В результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшего в прямой причинно-следственной связи с нарушением вышеуказанных правил дорожного движения водителем ФИО2, пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил следующие телесные повреждения: комплекс закрытой черепно-мозговой травмы; перелом основания черепа; субдуральное кровоизлияние правой височной области по боковой поверхности (30 мл); субарахноидальное кровоизлияние по базальной поверхности мозжечка, в лобных долях слева и справа выполняющие все пространство борозд и извилин в общем объеме около 20 мл; зоны ушиба вещества головного мозга в левой височной доле; а также: множественные (15) разрывы правой и левой долей печени по передней и задней поверхности; перелом тела 9,10,11 грудных позвонков; разрыв селезёнки, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни, от которых он скончался в ГБУ РО «Областная клиническая больница».

Причиной смерти гр-на ФИО1 является комплекс тупой сочетанной травмы головы, туловища, осложнившийся развитием постгеморрагической анемией.

С учетом указанного, действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст.264 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок восемнадцать месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут ФИО2, находясь в автомобиле «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № на участке местности, расположенном на 170 км. автодороги «

<

адрес>», употребил спиртные напитки (пиво).

Около 06 часов 15 минут этого же дня ФИО2 решил совершить поездку на вышеуказанном автомобиле в Республику Мордовия. В связи с этим у него, достоверно знавшего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, возник преступный умысел на управление автомобилем, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут, ФИО2, действуя умышленно, сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, находившегося на участке местности, расположенном на правой обочине 170 км. автодороги «

<

адрес>», на расстоянии 12 метров от дорожного знака «170 км» и на расстоянии 1,2 метра от правой кромки асфальтного покрытия при движении транспортных средств в сторону 

<

адрес>, запустил двигатель автомобиля и, начав движение, являясь водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять данным автомобилем, проехав от вышеуказанного места до участка местности, расположенного на 21 километре автодороги «

<

адрес>», где около 06 часов 45 минут указанного дня на расстоянии около 502 метров от дорожного знака «20 км» в направлении 

<

адрес>, произвел столкновение с произраставшими там деревьями, поставив тем самым под угрозу безопасность движения и причинив тяжкий вред здоровья ехавшему с ним в качестве пассажира ФИО1 После указанного ФИО2 был доставлен в ГБУ РО «

<

адрес> ЦРБ», где был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт употребления ФИО2 вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, концентрация которого в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,53 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр, а в крови обнаружен этанол в концентрации 1,2 грамма на литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

С учетом указанного действия ФИО2 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. 

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый согласился с объемом предъявленного ему обвинения, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель ФИО5, потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО7 согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказания за которые не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что по делу соблюдены все условия для постановления приговора c применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.4 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной его действия суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ, поскольку установлено, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а так же по ст. 264.1 УК РФ, поскольку установлено, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, другое – ч. 4 ст. 264 УК РФ, на основании ч.3 ст.15 УК РФ - к категории средней тяжести, принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, ранее не судим.

На психоневрологическом и наркологическом учетах он не значится, сомневаться в его психической полноценности нет оснований, с учетом чего суд признает ФИО2 вменяемым и приходит к выводу, что он подлежит наказанию за совершенные им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим преступлениям, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ - являются явка с повинной, которую он дал в своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ в период, когда орган предварительного расследования не располагал достоверными сведениями о его причастности к совершенным преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которой он в добровольном порядке возместил 

<

данные изъяты> рублей и передал продукты питания на сумму около 

<

данные изъяты> рублей, а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Указанные выше действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда не могут свидетельствовать о добровольном возмещение имущественного ущерба и морального вреда в полном объеме, поскольку потерпевшая сторона не считает их достаточными. Согласно доводам представителя потерпевшей ФИО7, в последующем они намерены обратиться в суд с иском о полной компенсации материального ущерба и морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Указанные выше смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства не являются исключительными, при которых наказание подсудимому могло бы быть назначено по правилам ст. 64 УК РФ, а так же не могут служить основанием для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Так же, суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования, предусмотренных ст.ст. 75, 76 УК РФ. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, а так же в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено реальное наказание, без применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом, по ч. 4 ст. 264 УК РФ ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Иной, более мягкий вид наказания, не предусмотрен санкцией указанной нормы закона.

При исчислении срока лишения свободы по указанному преступлению подлежат применению правило ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же правило ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, за его совершение, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Применять более мягкий вид наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает нецелесообразным.

Правила, предусмотренные частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ при этом применению не подлежат в связи с назначением ему менее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о назначении дополнительных наказаний по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые предусмотрены за совершенные преступления в качестве обязательных, с учетом характера совершенных преступлений и личности виновного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимый должен быть лишен права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательно наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Применять правила поглощения менее строгого наказания более строгим, либо полного сложения наказаний, с учетом характера совершенных преступлений и личности виновного, суд считает нецелесообразным. 

В соответствии п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 должен в колонии-поселении, так как он совершил преступления по неосторожности, ранее лишение свободы не отбывал. Оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд не находит.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 не задерживался, мерой процессуального принуждения ему избрано обязательство о явке, которую он не нарушал, имеет постоянное место жительства, от суда не уклонялся. С учетом указанного суд считает необходимым предоставить осужденному возможность следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств Федерального бюджета РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: аварийный автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, должен быть возвращен законному владельцу Свидетель №1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года;

-по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ч.2 ст.75.1 УИК РФ, обязать ФИО2 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. 

В порядке ч.3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО2, что согласно ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ, осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 – обязательство о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: аварийный автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № - возвратить законному владельцу Свидетель №1 

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

Судья А.А. Косяков