Дело №2-830/2024

(УИД 65RS0005-02-2024-000553-23)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Р.В. Шевченко

при секретаре И.С. Пак

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2024 года ФИО1 (далее – истец) в лице своего представителя ФИО3 обратилась в Корсаковский городской суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 234 069,21 руб., взыскании судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 555,57 руб., за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., направление телеграммы в размере 1 487,36 руб. и за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 3 085 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 26 февраля 2024 года в 17 часов 40 минут в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

...> при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству марки 

<

...>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик была привлечена к административной ответственности. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 60 299 руб. Согласно экспертному заключению размер причиненного истца ущерб составляет 294 368,21 руб. Таким образом, сумма невозмещенного истцу ущерба составляет 234 069,21 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются сведения, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом мнения представителя истца и он же третье лицо и ответчика, определил рассматривать дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 и он же третье лицо, действующий на основании нотариально оформленной доверенности от 14.03.2024 года, в реестре №, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске, и дополнительно суду пояснил, что ущерб должен быть возмещен ответчиком в полном объеме на основании заключения эксперта Г., в том числе, с заменой полностью поврежденной двери, так как теряется товарный вид всей машины. Поскольку ущерб произошел по вине ответчика, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб истцу в полном объеме и судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила суду, что действительно по её вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, но считает, что страховая компания в полном объеме возместила причиненный ущерб и она истцу ничего не должна. В случае удовлетворения требований истца, просит суд принять за основу экспертизу, проведенную судом, и взыскать с неё причиненный истцу ущерб, установленный данной экспертизой, в размере 7 601 рубль. И в этом случае, с учетом частичного удовлетворения требований истца, взыскать судебные расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а также взыскать с истца в её пользу судебные расходы на оплату экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Выслушав пояснения представителя истца (третьего лица), ответчика, исследовав материалы дела и материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии, 26 февраля 2024 года в 17 часов 40 минут в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством марки 

<

...>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству марки 

<

...>, и совершила с ним столкновение. 

Транспортное средство марки 

<

...>, принадлежит ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства № и карточкой учета транспортных средств. Гражданская ответственность данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии №. 

Транспортное средство марки 

<

...>, с 24 декабря 2020 года принадлежит ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства № и карточкой учета транспортных средств. Гражданская ответственность данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Госавтоинспекции ОМВД России по Корсаковскому ГО № от 26 февраля 2024 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 марта 2024 года между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения составил 60 299 руб. 

В обосновании причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №, составленное экспертом – техником Г. 22 марта 2024 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки без учета износа составляет 294 368,21 руб. 

31 мая 2024 года в связи с несогласием ответчика с размером причиненного истцу ущерба, по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, расходы за проведение которой были оплачены ответчиком ФИО2 в размере 40 000 руб. и 18 900 руб. 

По заключению эксперта № от 05 августа 2024 года, водитель автомобиля 

<

...>, располагал технической возможностью избежать ДТП путем действия в соответствии с требованиями п.8.3 ПДД РФ: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней». Водитель автомобиля 

<

...>, не располагал технической возможностью избежать ДТП путем применения мер к снижению вплоть до остановки, с момента возникновения опасности. Действия водителя 

<

...> состоят в причинной связи с ДТП. 

По заключению эксперта № от 04 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

...>, с учетом и без учета износа составляет 67 900 руб. Проведение восстановительного ремонта данного транспортного средства технически возможно и экономически целесообразно. 

Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, произведя оценку вышеуказанных заключений экспертов ФБУ Сахалинской ЛСЭ Минюста РФ, считает необходимым положить их выводы в основу постанавливаемого решения, так как они полностью соответствует требованиям законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об их заинтересованности в исходе и разрешении спора не имеется. Исследование проведено экспертами Р. и Е., имеющими необходимое образование и стаж экспертной работы. Выводы экспертов согласуются с материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности. Поскольку экспертные заключения экспертов ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ Р. и Е. являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данных заключениях.

Кроме того, экспертные заключения № от 05 августа 2024г. и № от 04 октября 2024 года соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает их за основу, в том числе при расчете стоимости восстановительного ремонта, и признает допустимыми и относимыми доказательствами по делу, которые соответствует материалам дела и требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

Указанные экспертные заключения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В соответствии с пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что по заключению судебной экспертизы ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста РФ установлено, что замена поврежденных деталей автомобиля истца не требуется, средне рыночная стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 1 743 300 руб., полной гибели транспортного средства не произошло, полученные транспортным средством истца в результате столкновения повреждения не являются значительными и не оказывают существенное влияние на его эксплуатационные характеристики, а также учитывая, что оценка, произведенная стороной истца, имеет погрешность более 10% от оценки, произведенной в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца ФИО1 по взысканию с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба, и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7 601 руб. (67 900-60 299).

Суд не принимает доводы стороны истца, что для восстановления полного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, необходимо заменить полностью заднюю левую дверь, поскольку по заключению эксперта Г. на ней разошелся шов, так как в ходе судебного разбирательства допрошенный в судебном заседании эксперт Е. пояснил, что шов на двери не разошёлся, вмятина имеется в стороне от шва, поэтому целесообразнее дверь отремонтировать, что подтвердилось при осмотре судом фототаблицы к экспертизе.

Суд принимает показания эксперта Е. как доказательство по делу, так как они согласуются с фототаблицей, на основании которой сделали свои заключения, как эксперт Г., так и эксперт Е.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 555,57 руб., за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., направление телеграммы в размере 1 487,36 руб. и за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 3 085 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 1, 2, 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленном оригинале нотариально оформленной доверенности от 14.03.2024 года, в реестре № указано, что ФИО1 выдала ФИО3 доверенность на право представления её интересов по иску о возмещении ущерба по ДТП, повлекшего повреждение автомобиля 

<

...>, в том числе, в страховых компаниях, оценочных компаниях, у любых независимых оценщиков, ГИБДД, САО «ВСК», во всех судебных органах. 

Таким образом, в данной доверенности не указано конкретное дело, по которому представитель имеет право участвовать по данной доверенности или в каком конкретном судебном заседании представитель вправе представлять интересы доверителя, в связи с чем, оснований для взыскания её стоимости в размере 3 085 руб., указанной в самой доверенности и подтвержденной справкой нотариуса от 14 марта 2024 года, у суда не имеется. 

При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 557,57 руб., что подтверждается чеком по операциям Мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 19 марта 2024 года (т.1 л.д.4). 

Из приложенного к иску договора № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства следует, что 14 марта 2024 года между ФИО1 (далее – заказчик) и ИП – экспертом – техником Г. (далее – исполнитель) заключен вышеуказанный договор, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по предоставлению экспертного заключения независимой технической экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>

В пункте 4.1 данного договора указано, что денежное вознаграждение исполнителя за услуги составляет 8 000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб. истцом представлен оригинал чека по операциям от 21 марта 2024 года и платежное поручение № от 21.03.2024 года. 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08 апреля 2024 года подтверждается, что ФИО1 оплачено Ч. 5 000 руб. за консультацию, составление иска, анализ документов на предмет юридической значимости и копирование документов. 

В подтверждение понесенных расходов по оплате телеграммы, направленной ответчику по двум адресам, в размере 1 487,36 руб. истцом представлены – два чека с номерами операции №, каждый на сумму 743,68 руб., а также чеки каждый на сумму 286,84 руб. с номерами операции № и №, в которых указаны адреса, по которым ФИО2 направлены письма, и чек на сумму 170 руб. на оплату конвертов.

Таким образом, согласно представленным чекам, истцом затрачено на приобретение конвертов и отправку уведомления о проведении экспертизы ответчику в размере 1 487,36 руб. 

Учитывая, что судом частично удовлетворено основное требование истца (234 069,21 – 226 468,21 = 7 601 руб. (3,25%), истцом доказан факт несения им судебных расходов и связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, а также то, что сторона ответчика заявляет о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, так как они обоснованы и разумны, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 557,57 руб., за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., за направление телеграммы в размере 1 487,36 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по основному иску в размере 651 рубль 40 копеек (8 000 + 5 000 + 5 555,57 + 1 487,36 / 3,25% = 651,40р.), в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено требование о возмещении истцом её судебных расходов, связанных с проведением судебных экспертиз по делу № от 05 августа 2024 года и № от 04 октября 2024 года в размере 58 900 руб.

Расходы, понесенные ответчиком ФИО2, подтверждаются чеком по операции от 29 мая 2024 года в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.150) и чеком по операции от 06 ноября 2024 года в размере 18 900 руб. (т.2 л.д.36), а также определением Корсаковского городского суда от 28 ноября 2024 года о возмещении судебных расходов ФБУ Сахалинской ЛСЭ Минюста России в размере 58 900 руб.

При таких обстоятельствах, когда требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что требование ответчика о возмещении судебных расходов по оплате экспертиз подлежит частичному удовлетворению, пропорционально отказанному основному требованию истца в размере 56 985 рублей 75 копеек (58 900 / 96,75% = 56 985,75 руб.), в остальной части возмещения судебных расходов отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, 

<

...> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 7 601 рубль 00 копеек, а также судебные расходы по оплате оценки ущерба, государственной пошлины, за оказание юридических услуг и за направление телеграммы в размере 651 рубль 40 копеек, всего – 8 252 (восемь тысяч двести пятьдесят два) рубля 40 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> судебные расходы по оплате экспертизы в размере 56 985 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2024 года.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко