РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказ» (далее - ООО «Стройзаказ») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указывает, что с 12.01.2017 по 07.06.2017 он работал в ООО «Стройзаказ» в должности слесаря-сантехника 5 разряда. Согласно трудовому договору, ему установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей. При увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, не выплатил ему заработную плату за май, июнь 2017 года, а также компенсацию за неиспользованные дни отпуска. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 49491 рубля 69 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в размере 634 рублей 26 копеек, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 29358 рублей 61 копейки, компенсацию за задержку выплаты за неиспользованный отпуск в размере 422 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 197 рублей 81 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25500 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройзаказ» в судебное заседание не явился, ответчик извещен по месту его нахождению, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая, что судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик самостоятельно отказался от реализации права на получение судебной корреспонденции, то в данном случае извещение ответчика о времени месте рассмотрения дела следует признать надлежащим в силу ст.ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Поскольку, в соответствии с положениями ч. 3 ст.167 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и его вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудовых договоров.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего распорядка.

В силу ст.129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд, включающая в себя компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. 

В соответствии с ч.4 ст.84.1 и ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 12.01.2017 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № (л.д.9-10), согласно которому истец с 12.01.2017 принят на работу в ООО «Стройзаказ» на должность слесаря-сантехника 5 разряда, 07.06.2017 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.11-38).

Из трудового договора следует, что истцу установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей, северная надбавка - 50% и районный коэффициент - 70%, а также премии, надбавки и другие поощрительные выплаты согласно системе оплаты труда действующей на предприятии.

Согласно расчету, предоставленному стороной истца, задолженность ответчика по заработной плате за май 2017 составляет 38 280 рублей, за июнь 2017 составляет 11211 рублей 69 копеек. При расчете компенсации за неиспользованный отпуск истец указал, что истец проработал 5 месяцев. За данный период работы компенсация за неиспользованный отпуск составляет 29358 рублей 61 копейка. 

Данный расчет проверен судом и признан верным. Мотивированных возражений по произведенному истцом расчету задолженности ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Истец уволен 07.06.2017, следовательно, в этот день ответчик должен произвести полный расчет с истцом, т.е. выплатить ему заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 78 850 рублей 30 копеек (49491,69+29358,61).

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты полной суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 056 рублей 54 копеек, предоставив соответствующий расчет.

Однако данный расчет проверен судом и признан не верным, поскольку период просрочки необходимо считать с 07.06.2017 (день увольнения) по 03.08.2017. 

Таким образом, размер компенсацию за задержку выплаты полной суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 07.06.2017 по 18.06.2017 составляет 583 рубля 49 копеек (78850,30х12х1/150х9,25%), за период с 19.06.2017 по 03.08.2017 составляет 2176 рублей 27 копеек (78650,30х46х1/150х9%), а всего в размере 2759 рублей 76 копеек. 

Однако, истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплат в размере 1 056 рублей 54 копеек, при этом, в силу ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 1 056 рублей 54 копеек.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, что заработная плата не выплачивалась истцу длительное время, в связи с чем, истец был лишен возможности обеспечить себе и своей семье полноценное существование, и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда, соответствующим нравственным страданиям истца, связанным с неправомерными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на оплату почтовых отправлений в размере 197 рублей 81 копейки, которые также подлежат взысканию с ответчика (л.д.45).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг от 29.07.2017, и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.07.2017, видно, что истцом были оплачены услуги представителя в размере 25 500 рублей (л.д.52-54). 

В судебном заседании установлено, что представителем истца был выполнен объем работы, состоящий из консультации, составления и подачи искового заявления, участия в досудебной подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя 20 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 897 рублей 21 копейки (2597,21+300), от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказ» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 49491 рубля 69 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 358 рублей 61 копейки, компенсацию за задержку выплат в размере 1 056 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей 81 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 101 104 рубля 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказ» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» в размере 2 897 рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев