Судья Варлова Е.С. Дело № 22-2329/2023 

УИД35RS0022-01-2023-000385-22

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда 18 декабря 2023 года 

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего Шаталова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской О.Н.,

с участием прокурора Коробова Р.Ю.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Наугольного В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Запоржиной В.Н. и по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 09 октября 2023 года, 

установил:

приговором Тотемского районного суда Вологодской области от 09 октября 2023 года ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец г.

<

адрес> области, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Решен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Принято решение о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1 - ..., государственный регистрационный знак ....

Указанным приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 21 апреля 2023 года в с.им.

<

адрес> муниципального округа Вологодской области управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Запоржина В.Н. указала, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 по предъявленному обвинению соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем, считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению. Согласно приговору суда, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в размере 12 656 рублей 90 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В обоснование данного решения суд ссылается на имущественное, материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода, наличие иждивенца.

ФИО1 трудоустроен, с 26.04.2023 он был ...., поэтому наличие иждивенца не может быть учтено при принятии решения о возложении процессуальных издержек. Просит приговор Тотемского районного суда от 09.10.2023 в отношении ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указать, о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 12 656 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что с приговором не согласен, считает, что он вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. 21 апреля 2023 года в 13 часов 59 минут он находился в своей автомашине «...» на ул.

<

адрес> около дома № №... 

<

адрес>. На автомашине никуда не передвигался и ею не управлял. В машине распивал спиртное с Л. Тот факт, что он не управлял автомашиной, а всего лишь распивал в ней спиртное, мог подтвердить Л.., который не был допрошен в судебном заседании, несмотря на заявленное им ходатайство о его допросе. Кроме того, судом не были приняты во внимание показания свидетеля М. подтвердившего, что он находился в автомашине возле дома № №... на ул. 

<

адрес>, не управлял ею, вместе с ним в автомашине находился Л.. Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) должны толковаться его пользу. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ не доказана, просит приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 просил оставить его без удовлетворения, в возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель Запоржина В.Н. просила приговор по доводам жалобы оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Наугольный В.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, с представлением не согласны. 

Прокурор Коробов Р.Ю. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Так, согласно постановлений мирового судьи Вологодской области по судебному участку №43 от 30.06.2022 и 31.10.2022, ФИО1 был дважды привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 49,50-51).

Из сведений ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> району, исследованных судом показаний свидетеля С., инспектора ИАЗ ГИБДД, следует, что ФИО1 был дважды подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначенные штрафы оплачены. Водительское удостоверение ФИО1 сдал 24.10.2022 (т.1 л.д.39-40, 41-42, 52, л.д.32-33).

Из показаний свидетеля Г., инспектора ДПС, следует, что будучи не на службе, он ехал по 

<

адрес> с.им.Бабушкина, видел двигавшийся автомобиль под управлением ФИО1, знал, что тот был лишен права управления транспортными средствами и возникло подозрение, что ФИО1 был в состоянии опьянения. Он (Г.) позвонил участковому уполномоченному полиции Р., чтобы тот проконтролировал автомашину ФИО1 Когда ехал обратно по 

<

адрес>, видел автомобиль ФИО1 на 

<

адрес> у здания охотобщества. Далее он (Г.) заступил в наряд, ему позвонил Р. и сообщил, что остановил автомашину ФИО1 на 

<

адрес> он подъехал на место, ФИО1 находился в автомобиле на водительском сидении. Отстранил ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался. Также ФИО1 отказался проходить медицинское свидетельствование. Данная процедура оформления административного материала проходила с фиксацией на видеорегистратор.

Из показаний свидетеля Д., сотрудника уголовного розыска, следует, что 21.04.2023 около 14 часов он на личной машине проезжал по 

<

адрес> с.им. Бабушкина, видел, что возле 

<

адрес> - офиса охотобщества стоял автомобиль ..., принадлежащий ФИО1, в котором на водительском сидении находился ФИО1 Через несколько минут ехал обратно, и увидел, что ... очень быстро начала движение вперед, поехал за данным автомобилем, так как знал, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Когда заехал на 

<

адрес>, увидел, что у 

<

адрес> автомашину под управлением ФИО1 уже остановил УУП Р. (л.д. 26).

Согласно показаний свидетеля Р., участкового уполномоченного полиции, следует, что ему позвонил инспектор ДПС Г. и сказал, что видел ФИО1, который управлял автомашиной в состоянии опьянения. ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, поэтому находится под контролем. Он поехал проверить информацию и увидел автомашину Ю.В. на 

<

адрес> около охотобщества. ФИО2 не двигалась, в ней находились два человека, распивали спиртное. Он на своем служебном автомобиле остановился на 

<

адрес> также звонил Д. и сообщил, что ФИО1 ездит на автомобиле. Увидел, что на перекрестке улиц 

<

адрес> навстречу ему двигался автомобиль ... принадлежащий ФИО1 Подал сигнал об остановке при помощи спецсигнала, который был проигнорирован. Он развернулся, начал преследование ФИО1 по 

<

адрес> прижался к правой обочине и остановился. В последствии туда приехал инспектор ДПС Г.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д.45), в связи с отказом от освидетельствования и наличием признаков опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался (т.1 л.д.46).

Постановлением от 21.04.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 KoAП РФ в отношении ФИО1 в связи с наличием признаков преступления (т.1 л.д.48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.04.2023, зафиксировано расположение автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... возле 

<

адрес> с.им. Бабушкина, в протоколе указано, что двигатель автомобиля теплый, что ощущается через капот, к задним колесам автомобиля идет четкий след его шин по ходу движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомобиля изъята бутылка с этикеткой «Наши родные озера мягкая водка» (т. 1 л.д. 5-13).

Протоколами выемки и осмотра диска DVD-RW с видеозаписями оформления административного материала в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 21.04.2023 (т. 1 л.д. 54, 55-59, 60).

Указанные доказательства, приведенные в приговоре, являются допустимыми, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что все свидетели являются сотрудниками полиции, не могут указывать на недостоверность их показаний.

Каких либо причин для оговора ФИО1 этими свидетелями, не установлено и им самим не приведено. 

Судом дана оценка, как способу защиты, показаниям ФИО1, о том, что 21.04.2023 в 13 часов 59 минут он находился в своей автомашине Нива Шевроле на 

<

адрес> около 

<

адрес>.им. Бабушкина, никуда не передвигался. ФИО2 там находилась с 20.04.2023, как она там оказалась, не помнит. В машине он (ФИО1) употреблял спиртные напитки совместно с Л. Затем к ним подъехал УУП Р., в это время он (ФИО1) сидел на водительском сидении, двигатель автомобиля заводил, чтобы открыть окно. Р. сказал, что выпивают, на машине не ездят. Р. вызвал наряд ДПС. На предложение сотрудника ДПС Г. пройти медицинское освидетельствование, он (ФИО1) отказался. В тот день на работу не ходил, его автомобиль у конторы охотобщества на 

<

адрес> не находился. 

Кроме того, судом исследованы показания свидетелей защиты М. и Г.:

М. показал, что он ехал по 

<

адрес>, где увидел сотрудников ДПС, повернул на 

<

адрес>, там увидел автомашину ФИО1, остановился и сказал тому, что на 

<

адрес> стоит наряд ДПС. Когда он подходил к машине ФИО1, тот находился на заднем сидении автомашины, Л. сидел на переднем сидении, при нем спиртное не употребляли. Затем на 

<

адрес> он отцепил прицеп, поехал в сторону центра села, на 

<

адрес> видел машину участкового уполномоченного полиции. Об этом также сообщил по телефону ФИО1, знал, что тот лишен права управления транспортными средствами, поэтому и предупредил. 20 и 21.04.2023 автомашину ФИО1 у здания охотобщества не видел.

Г. показал, что 21.04.2023 в период с 10 часов до 11 часов видел зеленую Ниву Шевроле стоящей на 

<

адрес> у 

<

адрес>, то есть напротив дома его матери. Примерно через два часа к данной машине подъехал автомобиль полиции с мигалками, потом еще и автомобиль ДПС. Его и брата попросили быть понятыми, сотрудник полиции что-то им зачитывала, что именно, он не помнит, расписывался в документах.

Суд оценил показания данных свидетелей защиты в совокупности с иными доказательствами, приведя мотивы, по которым критически отнесся к показаниям М. и указал, что показания Г. в целом не исключают управление ФИО1 автомобилем в 13 часов 59 минут 21.04.2023. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки показаний М. и Г.. Показания М. противоречат иным доказательствам по делу, при их оценке учтено, что М. и ФИО1 вместе работают в охотобществе, до 01.06.2023 М. находился в служебном подчинении ФИО1, а в настоящее время свидетель находится в подчинении матери ФИО1 Показания М. в части времени не конкретны, в части нахождения ФИО1 в автомобиле на 

<

адрес> – противоречивы. 

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка. 

Доводы жалобы, что в судебном заседании не допрошен Л., не влекут отмену оспариваемого приговора, поскольку иных представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении преступления. 

Л. вызывался в суд как свидетель обвинения, не смотря на принятые меры по обеспечению его явки, таковая обеспечена не была, в связи с чем, при отсутствии согласия стороны защиты на оглашение показаний Л., данных на стадии расследования дела, они не были исследованы в судебном заседании и приговор ссылок на данные показания не содержит.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом с достоверностью установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, данные действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При этом, в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись, требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 соответствовали закону.

Не противоречит выводам о виновности ФИО1 в совершении преступления и принятие решения в порядке КоАП РФ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе смягчающего наказание обстоятельства - наличия на иждивении дочери К., 

<

ДАТА> года рождения.

Иных смягчающих обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, также не установлено.

В качестве данных о личности ФИО1 судом указано на то, что он привлекался к административной ответственности, вместе с тем, материалы дела не содержат иных фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности, кроме как дважды по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о чем указано в обвинении. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание о привлечении ФИО1 к административной ответственности как сведения о его личности, при этом оснований для смягчения назначенного ему наказания не имеется. 

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ и его размер, назначены с учетом требований закона и всех обстоятельств дела.

В остальном, постановленный в отношении ФИО1 приговор полностью соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности. 

Дополнительное наказание суд назначил в пределах срока, установленного санкцией ст.264.1 УК РФ, применение его судом первой инстанции подробно мотивировано, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Также судом принято обоснованное решение о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, которым он управлял при совершении преступления. 

В силу положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно приговору суда, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в размере 12 656 рублей 90 копеек, возмещены за счет средств федерального бюджета. Суд при принятии данного решения сослался на материальное положение ФИО1, наличие у него иждивенца.

Так, установлено, что ФИО1 работает егерем в 

<

адрес> районном отделении ..., его заработная плата там составляет порядка ... рублей в месяц, он имеет несовершеннолетнюю дочь, .... 26.04.2023 ФИО1 .... Оспариваемым приговором конфискован принадлежащий ФИО1 автомобиль.

Кроме того, из материалов дела следует, что адвокат О.А. принимал участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, причем рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 и неявкой свидетелей обвинения. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции, которым процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета. 

Апелляционное представление и апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 9 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о привлечении его к административной ответственности в качестве данных о личности,

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий А.В. Шаталов