Дело № 2-2724/15-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 07 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием истца – ФИО1,

при секретаре – Гладких Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управление Механизации и Автотранспорта» о взыскании задолженности по заработной плате, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ООО «Управление Механизации и Автотранспорта» (далее – ООО «УМиАТ») о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года в размере 243388,44 руб.. 

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что он в период с 13.06.2017 года по 26.02.2018 года он работал в ООО «УМиАТ» в должности специалиста по охране труда и безопасности дорожного движения, возложенные обязанности выполнял должным образом. Работодатель своих обязательств по выплате заработной плате не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность с сентября 2017 года по февраль 2018 года в размере 243388,44 руб., которую просит взыскать в свою пользу с ответчика. 

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования в части размера задолженности по заработной плате, в соответствии с которым просил взыскать заработную плату за заявленный период с размере 205323,58 руб..

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Главы 10 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно. При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 4 ТК РФ устанавливает запрет на применение принудительного труда.В силу ч. 3 указанной статьи Кодекса к принудительному труду законодатель также относит работу, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят в аппарат ООО «УМиАТ» на должность специалиста по охране труда и безопасности движения, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по собственному желанию, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, записью в трудовой книжке. Как следует из доводов истца, за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года ответчиком не была ему выплачена заработная плата в размере 205323 руб. 58 коп.. Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты, соответствующих доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по выплате работнику заработной платы ответчиком не представлено в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком, за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года за предприятием перед ФИО1 числится долг по заработной плате в размере 205323,58 руб.. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате. Учитывая вышеизложенное, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона - подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере 5253 руб. 24 коп. В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ решение о взыскании задолженности по заработной плате подлежит обращению к немедленному исполнению, учитывая то обстоятельство, что работодатель обязан был выплатить окончательный расчет работнику в день увольнения, т.е. – ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 211 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Управление Механизации и Автотранспорта» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205323 (двести пять тысяч триста двадцать три) рубля 58 (пятьдесят восемь) копеек, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с государственной пошлиной, от уплаты которых освобожден истец в силу закона, в размере 5253 (пять тысяч двести пятьдесят три) рубля 24 (двадцать четыре) копейки.Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Курска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Великих А.А.