Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 13 февраля 2019 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-66-19 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон Samsung 950 Galaxy Note 8 с электронным идентификационным номером IMEI №, стоимостью 54593 рубля.

Во время гарантийного срока в процессе эксплуатации, выяснились недостатки смартфона – полосы и пятна на дисплее, периодическая потеря связи, произвольные перезагрузки, периодически невозможно ответить на входящий звонок, хрип динамиков, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику и сдал указанный аппарат для проведения ремонта, при этом просил выдать на время гарантийного ремонта предоставить товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, которое ответчиком удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил товар после гарантийного ремонта, однако ранее выявленные недостатки устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства за товар, однако какого-либо ответа от ответчика не поступило.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи указанного смартфона, взыскать с ответчика в его пользу стоимость телефона в сумме 54593 рубля, неустойку за непредставление на время ремонта аналогичного товара в размере 11464,53 рублей, неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, штраф.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск подержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного разбирательства заблаговременно размещена на официальном интернет сайте суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон Samsung 950 Galaxy Note 8 с электронным идентификационным номером IMEI №, стоимостью 54593 рубля.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве внесена запись в ЕГРЮЛ о смене наименования ООО «Евросеть-Ритеил» на ООО «СетьСвязной» 

Во время гарантийного срока в процессе эксплуатации, выяснились недостатки смартфона – полосы и пятна на дисплее, периодическая потеря связи, произвольные перезагрузки, периодически невозможно ответить на входящий звонок, хрип динамиков, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику и сдал указанный аппарат для проведения ремонта, при этом просил выдать на время гарантийного ремонта предоставить товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, которое ответчиком удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил товар после гарантийного ремонта, однако ранее выявленные недостатки устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства за товар, однако какого-либо ответа от ответчика не поступило.

Поскольку без специальных познаний, рассмотреть дело не представлялось возможным, судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

В предъявленный на экспертизу смартфон Samsung 950 Galaxy Note 8 с электронным идентификационным номером IMEI №, на момент проведения экспертизы находился в ограниченно работоспособном - сим-карта в слоте №2 не идентифицируется, сбои в работе ПО, самопроизвольные отключения.

По результатам осмотра, диагностики и тестирования, учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного вмешательства, сделан вывод, что неисправность предъявленного к экспертизе смартфона возникла вследствие скрытого производственного дефекта системной платы. 

С технической точки зрения выявленные дефекты являются существенными: на момент проведения экспертизы смартфон находился в ограниченно работоспособном состоянии, не соответствовал заявленным производителем характеристикам, не исполнял свое функциональное назначение. Для устранения дефектов в предъявленном смартфоне необходим восстановительный ремонт: замена утратившей работоспособность детали (системная плата). Стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости заменяемых частей, составит 36800 рублей. Стоимость нового смартфона составляет на дату проведения экспертизы 49900 рублей, а стоимость предъявленного к экспертизы смартфона составляет 23600 рублей.

Поскольку стоимость восстановления смартфона истца составляет более 73 % от стоимости нового телефона, в товаре имеется существенный недостаток, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании денежных средств за него правомерны и подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность, в том числе продавца, в отношении товаров длительного пользования при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

За нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 29.08.2018 года истцом подано заявление ответчику с просьбой о проведении гарантийного ремонта, на время которого предоставить за свой счет телефон с аналогичными характеристиками. Какого-либо ответа от ответчика не последовало, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем за период с 01.09.2018 года по 20.09.2018 года (день, предшествующий окончанию ремонта) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по формуле: 49900 рублей (цена товара на момент вынесения решения) х 1% х 20 дней (с 01 по 06.10.2018 года) = 9980 рублей. Суд полагает, что неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения ответчиком требований Закона «О защите прав потребителя», указанная сумма обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом действительного срока нарушения прав истца и требованиями разумности и справедливости.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ (день требования) в течении установленного законом срока продавец не выполнил законные требования покупателя, с ДД.ММ.ГГГГ суд рассчитывает неустойку по формуле 49900 (цена товара на момент вынесения решения) х 1% х 115 дней = 57385 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд полагает, что неустойка в размере 57385 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить ее до 20000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца. При этом, суд считает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, суд счел возможным снизить ее размер лишь с учетом требований разумности и справедливости и с учетом цены товара, обеспечивая баланс интересов сторон.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги, товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, а потому суд, учитывая отсутствие обоснованных возражений относительно размера морального вреда, приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истицы, вызванных неисполнением ответчиком законных требований потребителя, длительном отсутствии возможности использования купленного у ответчика товара. 

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) с учетом положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения первоначального требования потребителя, суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: 54593 рублей (сумма, взысканная по договору) + 29980 рублей (неустойка) + 2000 рублей (компенсации морального вреда) х 50% = 43286,50 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, определенную с учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца и проделанной им по делу работе, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса 1300 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3037,19 рублей.

Поскольку спорный смартфон находится в истца, суд обязывает его после вступления настоящего решения в законную силу возвратить указанный смартфон по принадлежности ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Я. С.А. и ООО «Евросеть-Ритеил» смартфона Samsung 950 Galaxy Note 8 с электронным идентификационным номером IMEI №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 оплаченные по договору денежные средства в размере 54593 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто три) рубля, неустойку 29980 (двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 (одна тысяча триста) рублей, штраф 43286 (сорок три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> РБ государственную пошлину 3037 (три тысячи тридцать семь) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 после вступления настоящего решения в законную силу возвратить смартфон Samsung 950 Galaxy Note 8 с электронным идентификационным номером IMEI № по принадлежности в ООО «Сеть Связной».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов