72RS0008-01-2019-001504-07

№ 1-281/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 25 ноября 2019 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Дегтярева Е.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника 

Заводоуковского межрайонного прокурора Поликарпова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жумагаженовой Б.Ш.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

18 августа 2019 года около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около ..., будучи привлеченным Мировым судьей судебного участка №2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 23.05.2017 года по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, вступившим в законную силу 20.06.2017 года, в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки ВАЗ ... государственный регистрационный знак ... регион, находящегося у ... и начал движение в сторону очистных сооружений ..., после чего ... около 14 часов 50 минут вблизи ... автомобиль марки ВАЗ ... государственный регистрационный знак ... регион под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме этого, он же, 19 августа 2019 года около 13 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около ..., будучи привлеченным Мировым судьей судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 23.05.2017 года по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, вступившим в законную силу 20.06.2017 года, в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки ВАЗ ... государственный регистрационный знак ... регион, находящегося у ... и начал движение по улицам ..., после чего 19 августа 2019 года около 13 часов 55 минут у ... автомобиль марки ВАЗ ... государственный регистрационный знак ... регион под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, не возражал против оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия 06.09.2019 года в качестве подозреваемого из которых судом установлено, что 18.08.2019 года он находился дома, жены в тот день дома не было. Находясь дома, он распивал спиртные напитки один, выпил примерно около 1,5 литров пива, автомашина находилась около ограды, он решил съездить на автомашине до очистных сооружений, чтобы нанять автомашину для выкачки воды. Он знал, что выпил пиво, что садиться за руль в состоянии опьянения нельзя, т.к. ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортом в состоянии опьянения. Но игнорируя это сел за руль автомобиля марки ВАЗ ... г/н ... регион, выехал от грады и поехал в сторону очистных сооружений. Когда доехал до очистных сооружений, то его остановили сотрудники ГИБДД, подошли к нему, представились и попросили предъявить водительское удостоверение, он пояснил, что водительского у него нет, т.к. ранее он был лишен права управления. Далее сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие. С помощью прибора Алкотестер он прошел освидетельствование, с результатом согласился. Факт употребления алкоголя не отрицал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 55-58).

Из протокола проверки показаний на месте от 10.09.2019 года, подозреваемый ФИО1 указал на место, расположенное у ... и подтвердил ранее данные им показания (л.д. 60-62).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия 06.09.2019 года в качестве подозреваемого из которых судом установлено, что 19.08.2019 года он находился дома, жены в тот день дома не было. Находясь дома, он распивал спиртные напитки один, пил водку, автомашина находилась около ограды. Около 13.30 часов к нему пришел друг ..., который попросил увезти его в ..., он согласился. Он знал, что выпил спиртного, что садиться за руль в состоянии опьянения нельзя, т.к. ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортом в состоянии опьянения. Но игнорируя это, сел за руль автомобиля марки ВАЗ ... г/н ... регион, выехал от ограды и поехал в сторону д. ..., ехал по .... Проезжая по ... у ..., время было около 13.55 часов, его остановили сотрудники ГИБДД, подошли к нему, представились и попросили предъявить водительское удостоверение, он пояснил, что водительского у него нет, т.к. ранее он был лишен права управления. Далее сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие. С помощью прибора Алкотестер он прошел освидетельствование, с результатом согласился. Факт употребления алкоголя не отрицал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 55-58).

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский», дату и время не помнит, был на службе, поступило сообщение по угону автомобиля. Заявительница сообщила, что предположительно автомашина поехала в сторону .... В районе ... машина была остановлена, управлял мужчина с признаками алкогольного опьянения, имелся запах алкоголя изо рта. Проводилось освидетельствование – мужчина продувал алкотестер, было установлено алкогольное опьянение, результат сейчас уже не помнит, было сообщено ОВД. Они собрали материалы, усматривались признаки ст. 264.1 УК РФ. Водитель ФИО1 их действия не оспаривал, был со всем согласен. По угону автомобиля дело не рассматривалось, был составлен отказной материал.

Из оглашенных в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 от 18.09.2019 года, судом установлено, что 18.08.2019 года в дневное время на ... ее остановили сотрудники ГИБДД, и она была приглашена в МО МВД РФ «Заводоуковский» сотрудниками ГИБДД в качестве понятого для освидетельствования водителя, который управлял автомобилем ВАЗ, государственный номер, которого она не помнит. Данный водитель представился им как ФИО1. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в нетрезвом состоянии, у него изо рта исходил резкий запах алкоголя, и была неустойчивая поза. В ее присутствии и присутствии второго понятого сотрудниками ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем, о чем был составлен протокол, в котором расписались она, второй понятой, ФИО1 и сотрудник ГИБДД, который составил протокол. Далее сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием и продул трубочку прибора и по показаниям прибора «Drager» оно составило 0,99 мг/л. О чем был составлен соответственный акт, в котором расписались она, а также второй понятой, ФИО1 и сотрудник ГИБДД, который заполнял этот акт. К указанному акту был приложен чек с результатами освидетельствования, в котором расписалась она и второй понятой (л.д. 51-53).

Из оглашенных в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 от 16.09.2019 года, судом установлено, что он находился на маршруте патрулирования с 08.00 часов 18.08.2019 года до 20.00 часов 18.08.2019 года совместно с ИДПС ФИО5 Во время несения службы 18.08.2019 года около 14 часов 50 минут около ... ... вблизи ..., был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-...» государственный регистрационный знак ... регион под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах из полости рта, нарушение речи и покраснение кожных покровов. Далее, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено по показаниям прибора «Drager» - 0,99 мг/л, о чем был составлен соответствующий протокол. С помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 44-45).

Из оглашенных в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 от 17.09.2019 года, судом установлено, что 19.08.2019 года в дневное время на ... около ... его остановили сотрудники ГИБДД и он был приглашен в МО МВД РФ «Заводоуковский» сотрудниками ГИБДД в качестве понятого для освидетельствования водителя, который управлял автомобилем ВАЗ, государственный номер, которого он не помнит. Данный водитель представился как ФИО1. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в нетрезвом состоянии, у него изо рта исходил резкий запах алкоголя, и была неустойчивая поза. В его присутствии и присутствии второго понятого сотрудниками ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем, о чем был составлен протокол, в котором расписались он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник ГИБДД, который составил протокол. Далее сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием и продул трубочку прибора и по показаниям прибора «Drager» оно составило 1,41 мг/л. О чем был составлен соответственный акт, в котором расписались он, а также второй понятой, ФИО1 и сотрудник ГИБДД, который заполнял этот акт. К указанному акту был приложен чек с результатами освидетельствования, в котором расписался он и второй понятой (л.д. 48-50).

Письменные доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ от 18.08.2019 года:

Из рапорта об обнаружении признаков преступления ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО7 установлено, что 18.08.2019 года в 14 часов 50 минут во время несения службы вблизи ... у ... был остановлен автомобиль марки ВАЗ-... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (л.д. 9-10).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 18.08.2019 года, установлено, что на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 присутствовали следующие признаки алкогольного опьянения, а именно: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, резкое изменение окраски кожных покровов. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, прибор показал 0,99 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 согласен (л.д. 12, 13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 23.05.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 35-36).

Письменные доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ от 19.08.2019 года:

Из рапорта об обнаружении признаков преступления ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» Свидетель №1 от 19.08.2019 года, установлено, что 19.08.2019 года в 13 часов 55 минут во время несения службы у ... был остановлен автомобиль марки ВАЗ-... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (л.д. 20-21).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 19.08.2019 года, установлено, что на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 присутствовали следующие признаки алкогольного опьянения, а именно: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, прибор показал 1,41 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 согласен (л.д. 23, 24).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 23.05.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 35-36).

Исследовав доказательства, суд принимает во внимание признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе производства дознания и оглашенные в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №1, данные в судебном заседании и свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6, данные в ходе производства дознания, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными и правдивыми и принимает во внимание.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, акты освидетельствования, иные документы, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по эпизоду от 18.08.2019 года по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При данной квалификации суд исходит из того, что ФИО1, будучи, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 23.05.2017 года, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Кроме того, действия ФИО1 по эпизоду от 19.08.2019 года суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При данной квалификации суд исходит из того, что ФИО1, будучи, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 23.05.2017 года, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучая личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 73), привлекался к административной ответственности (л.д. 74-75), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в настоящее время не состоит, ... (л.д. 68, 70), ... по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 76).

...

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям суд признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ... детей, состояние здоровья - ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по обоим преступлениям судом не установлено. 

Поскольку ФИО1 совершены два преступления небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа. 

Учитывая, что ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает, что в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ за каждое преступление, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначение обязательных работ в отношении ФИО1, судом не установлено.

Кроме того, ФИО1 необходимо назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами за каждое преступление. 

Учитывая, что ФИО1 совершил два преступления, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ, а также обязательных дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 18.08.2019 года) в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года;

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 19.08.2019 года) в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года.

На основании ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний – обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ТРИ года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - отменить.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Жумагаженовой Б.Ш. по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Е.В. Дегтярев