Гражданское дело № ххх 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 февраля 2020 года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего федерального судьи Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз-Менеджмент», Некоммерческой организации «Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>», Обществу с ограниченной ответственностью «Соберо» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз-Менеджмент», Некоммерческой организации «Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>», Обществу с ограниченной ответственностью «Соберо» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ночь с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг по вине ответчика произошел очередной залив данной квартиры. На момент залива она и её муж находились дома, звонили в МЧС и диспетчеру управляющей компании. Впоследствии выяснилось, что вода протекала с кровли, на которой проводились работы капитального характера фондом капитального ремонта. На следующий день она обратилась в обслуживающую организацию ООО УК «Союз-Менеджмент» просьбой создать комиссию и зафиксировать залив её квартиры. Комиссией было установлено, что залив её квартиры произошел во время проведения работ по ремонту кровли фондом капитального ремонта в связи с попаданием осадков. Согласно отчету об оценке № ххх, стоимость ущерба, причиненного отделке её квартиры составила 144 050 рублей 29 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 8 200 рублей 00 копеек. Претензии, направляемые истицей оставлены без внимания. Таким образом, ответчик обязан возместить вред в полном объеме. В связи с изложенным истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу 144 050 рублей 29 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, 8200 рублей в счет затрат, понесенных за проведение оценки, 3 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель - адвокат-Демидова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО УК «Союз-Менеджмент» - по доверенности - ФИО2 считал представляемую им организацию ненадлежащим ответчиком.

Представитель НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> - по доверенности - ФИО3 против удовлетворения иска к представляемой ею организации возражала, поддержала ранее представленные письменные возражения (т.1 л.д.70-73).

Представитель ООО «Соберо» - ФИО4 - исковые требования считал подлежащими удовлетворению частично с учетом результатов проведенной в рамках дела судебной экспертизы. 

Выслушав участников процесса, эксперта ФИО5 опрошенную в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска. 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Применение данных норм к нанимателям жилых помещений возможно согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу ст. ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В суде установлено и усматривается из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.40). 

В ночь с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг её жилое помещение было затоплено в результате капитального ремонта кровли, в связи с чем, истице причинен материальный ущерб.

Комиссией в составе начальника строительного участка ООО УК «Союз-Менеджмент», инспектора ООО УК «Союз-Менеджмент», с участием представителя подрядчика, а также ФИО1 - дд.мм.гггг был составлен акт, в котором указано, что залив помещений квартиры произошел во время проведения капитального ремонта кровли в дождливую погоду и описаны места и степень повреждений жилого помещения. 

Согласно представленному истицей отчету ИП ФИО6 № ххх от дд.мм.гггг рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 144 050 рублей 29 копеек.

В ходе разбирательства гражданского дела установлено, что повреждения в квартире, принадлежащей истице по адресу: 

<

адрес> были получены при капитальном ремонте крыши дома, указанные работы относятся к капитальному ремонту.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес> на 2014-2043 годы утверждена Постановлением 

<

адрес> от дд.мм.гггг № ххх (опубликована дд.мм.гггг в 

<

адрес> Думы, 2014, № ххх (ч. II).

Многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> включен в Региональную программу капитального ремонта с проведением в плановый период 2017-2019 г.г., в том числе ремонта крыши дома.

дд.мм.гггг между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» и победителем электронного аукциона по определению подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> Обществом с ограниченной ответственностью «Соберо» (далее - ООО «Соберо») был заключен договор № ххх/

<

адрес> на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Эти обстоятельства подтверждены материалами дела (т.1 л.д.76-126) и сторонами не оспаривались.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>».

По данному делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Промышленная Гражданская Жилищная Экспертиза», экспертным заключением которого было установлено, что стоимость работ, необходимых для восстановления внутренней отделки 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без учета износа составляет 52 050 рублей, с учетом износа - 44 266 рублей.

Оценивая указанное заключение экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и содержащим наиболее объективные суждения и выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы обоснованно, перечень повреждений, указанных в смете, соответствует перечню повреждений, которые признаются ответчиком, соответствует требованиям Федерального закона от дд.мм.гггг № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а потому является достоверным и допустимым доказательством. 

В ходе опроса эксперта, проводившего судебную экспертизу и пояснившего какие методические рекомендации, использовались для проведения экспертизы, не было выявлено необходимости проведения повторной, либо дополнительной экспертизы по делу, ввиду отсутствия каких - либо неясностей или неполноты.

При этом, суд принимает за основу стоимость восстановительных работ без учета износа, поскольку, как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, данная позиция Верховного Суда РФ изложена в Определении N 20-КГ17-21 от дд.мм.гггг, которое включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ дд.мм.гггг.

Ссылка представителя НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» о взыскании причиненного материального ущерба с подрядной организации несостоятельна в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведения работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>», который в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Следовательно, правовые основания для возложения ответственности на подрядчика за причиненный истцу материальный ущерб у суда отсутствуют.

Что касается заключенного между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» и ООО «Соберо» договора подряда, то региональный оператор не лишен возможности обратиться в суд с иском к подрядчику в регрессном порядке о возмещении причиненных фонду убытков. 

Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходит из того, что эти требования в соответствии со ст. 151 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» не могут быть удовлетворены, поскольку иск заявлен в связи с защитой имущественных прав, а правоотношения сторон не подпадают под правовое регулирование Закона «О защите прав потребителей».

Так, согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об из изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизма реализации этих прав.

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры, а не в связи с выполнением для нее ответчиком каких-либо работ или оказанием услуг. Таким образом, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отчет об оценке ИП ФИО6 № ххх об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> - не положен в основу выводов суда, затраты истца на его проведение в размере 8200 подлежат компенсации, но пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку досудебное получение данного документа действительно является необходимым для обращения в суд в целях первичного обоснования исковых требований. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, то судебные расходы подлежат распределению пропорционально между сторонами исходя из пропорции удовлетворенных исковых требований к заявленным - 52 050/144 050,29х100%, то есть 36% судебных издержек истцу, 64% - ответчику. 

Следовательно, размер удовлетворенных судом исковых требований составляет 36 %; размер исковых требований, в которых истцу отказано - 64 % (100 % - 36 %).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, а также расходов за составление искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 952 рубля (расчет: 8200 * 36%) и расходы по оплате за составление искового заявления составляют 1 080 рублей (расчет: 3 000 * 36%). 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума от дд.мм.гггг N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Оснований полагать, что в рассматриваемом случае имелись препятствия к уменьшению истцом размера исковых требований, не установлено, истец, продолжала настаивать на первоначально заявленных требованиях, основанных на досудебном исследовании и изменение размера исковых требований не произошло по результатам судебной экспертизы. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от дд.мм.гггг N 9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, либо непосредственно экспертного учреждения, то денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. 

В рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, доказательств её оплаты не представлено. 

Вместе с этим, от судебно-экспертного ООО «ПГЖЭ» поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, не уплаченных на основании определения суда после назначения этой экспертизы (л.д. 170). 

Поскольку иск не был удовлетворен полностью, а лишь частично, то данные судебные издержки подлежат распределению между сторонами также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям следующим образом: на истца относятся издержки в размере 7 200 рублей, на ответчика - 12 800 рублей. 

Кроме того, с НО «Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» - подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 761 рубль 50 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с Некоммерческой организации «Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 52 050 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате досудебной экспертизы в размере 2 952 рубля, 1 080 рублей в счет расходов понесенных за составление искового заявления, отказав в удовлетворении остальной части иска. 

Взыскать с Некоммерческой организации «Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» в пользу ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» стоимость издержек на проведение судебной экспертизы в размере 12 800 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» стоимость издержек на проведение судебной экспертизы в размере 7 200 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз-Менеджмент», Обществу с ограниченной ответственностью «Соберо» - отказать. 

Взыскать с Некоммерческой организации «Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 761 рубль 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: В.А. Кривчук