КОПИЯ

Дело № 2-4836/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.В. Молчановой,

при секретаре С.Ф. Заляловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Смартбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 50 600 рублей 21 копейки, возврате уплаченной государственной пошлины в размере 7 718 рублей 01 копейки и обращении взыскания на бытовую технику с установлением начальной продажной цены в размере 138 000 рублей, указывая на то, что в соответствии с соглашением о кредитовании № ... от 02 июня 2013 года, Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК (открытое акционерное общество) предоставил ответчику денежные средства в размере 102 401 рубля на покупку бытовой техники KIRBY. Ответчик, в свою очередь, обязалась возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых в соответствии с графиком ежемесячными платежами по 02 июня 2016 года. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит. Между Коммерческим Банком ИНВЕСТРАСТБАНК (открытое акционерное общество) и публичным акционерным обществом АКБ «Балтика» заключен договор цессии от 30 сентября 2015 года, по которому права требования по соглашению были уступлены публичному акционерному обществу АКБ «Балтика». 02 октября 2015 года между публичным акционерным обществом АКБ «Балтика» и акционерным обществом «Смартбанк» заключен договор уступки прав требования, по которому права требования уступлены акционерному обществу «Смартбанк». С 28 марта 2016 года у акционерного общества «Смартбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд с учётом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что 02 июня 2013 года ФИО1 обратилась в Банк ИТБ (ОАО) с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении кредитного договора. На основании оферты, изложенной в указанном заявлении, в соответствии с правилами предоставления кредита, с положениями которых ответчик была ознакомлена в тот же день, между сторонами заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме. 

02 июня 2013 года Банк ИТБ (ОАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 102 401 рубля на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 20% годовых. Порядок погашения задолженности определен ежемесячными платежами. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу норм статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

30 сентября 2015 года между Коммерческим Банком ИНВЕСТРАСТБАНК (акционерное общество) и публичным акционерным обществом АКБ «Балтика» заключен договор цессии № 5, согласно которому Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК (акционерное общество) уступил публичному акционерному обществу АКБ «Балтика» права требования по соглашению о кредитовании № ... от 02 июня 2013 года. Данный договор не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан.

02 октября 2015 года между публичным акционерным обществом АКБ «Балтика» и акционерным обществом «Смартбанк» заключен договор цессии № 07/2015/ДУ, согласно которому публичное акционерное общество АКБ «Балтика» уступил акционерному обществу «Смартбанк» права требования по соглашению о кредитовании № ... от 02 июня 2013 года. Данный договор не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан.

Из расчёта цены иска видно, что общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 20 февраля 2017 года составляет 50 600 рублей 21 копейка, в том числе 34 851 рубль 63 копейки – задолженность по основному долгу, 11 178 рублей 22 копейки – проценты, 4 074 рубля 78 копеек – неустойка за просрочку погашения основного долга, 495 рублей 59 копеек – неустойка за просрочку погашения процентов. Указанная задолженность образовалась с 02 октября 2015 года.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что заемщик перестала исполнять принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и начисленных процентов, что в соответствии с законом и условиями кредитного договора, предоставляет банку право требовать возврата всей суммы кредита.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 кредитного договора стороны заключили договор залога для обеспечения исполнения обязательств ответчика перед банком, залогом является бытовая техника KIRBY. Стоимость составляет 138 000 рублей. 

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании доказано, что обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов нарушены, в связи с чем, у кредитора возникло право на взыскание долга по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество, являющегося обеспечением исполнения обязательств. 

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества. Ранее действовавший Закон Российской Федерации от ... ... «О залоге», предусматривающий это, утратил силу с ... в связи с введением в действие Федерального закона от ... № 367-ФЗ. 

Отсутствие в решении суда указания на начальную продажную цену залогового имущества, на которое обращается взыскание, не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 718 рублей 01 копейка.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Смартбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Смартбанк» задолженность по соглашению № ... от 02 июня 2013 года в размере 50 600 рублей 22 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 34 851 рубля 63 копеек, проценты в размере 11 178 рублей 22 копеек, неустойки за просрочку погашения основного долга в размере 4 074 рублей 78 копеек, неустойки за просрочку погашения процентов в размере 495 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 718 рублей 01 копейки, всего 58 318 рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, в виде бытовой техники KIRBY серийный номер 89274614216, в целях погашения задолженности перед акционерным обществом «Смартбанк» по кредитному договору от 02 июня 2013 года путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. 

КОПИЯ ВЕРНА. ПОДПИСЬ.

Судья Н.В.Молчанова

...

...

...

...