Дело № 12-22/2020 

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2020 года г. Курчатов Курской области

Судья Курчатовского городского суда Курской области Щербакова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение начальника отдела товарных и финансовых рынков Курского ФИО2 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении администрации поселка им.К.Либкнехта Курчатовского района Курской области,

У С Т А Н О В И Л:

Определением начальника отдела товарных и финансовых рынков Курского УФАС России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении администрации поселка им.К.Либкнехта Курчатовского 

<

адрес>, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по предыдущему определению был признан необоснованный вывод должностного лица о том, что администрация поселка имени Карла Либкнехта не может быть привлечена к административной ответственности, т.к. является органом местного самоуправления (специальным субъектом правоотношений) и на основании этого определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено. В основу определения от ДД.ММ.ГГГГ положен довод о том, что администрация поселка им.К.Либкнехта Курчатовского 

<

адрес> (организатор аукциона) не является юридическим лицом, а является органом местного самоуправления (т.е. специальным субъектом правоотношений), наделенным правами юридического лица, а также по причине отсутствия в действиях органа местного самоуправления вины за нарушение предусмотренных законом сроков возврата задатка за участие в аукционе. С данным доводом он не согласен, поскольку ст. 2.10 КоАП РФ устанавливает самостоятельную административную ответственность юридических лиц. В данной статье не раскрывается понятие самого юридического лица, которое определено нормами ГК РФ. Организатор аукциона администрация п. им. К. Либкнехта Курчатовского 

<

адрес> отвечает всем требованиям самостоятельного юридического лица, определенного ГК РФ, которое подлежит административной ответственности. Иные доводы, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, считает несостоятельными и противоречащими нормам КоАП РФ и ГК РФ. При этом норма ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ прямо устанавливает ответственность юридического лица за конкретные и доказанные действия (бездействие). Считает, что вина юридического лица, нарушившего срок возврата задатков, присутствует, поскольку юридическое лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ФИО7 по 

<

адрес> в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном письме от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела товарных и финансовых рынков Курского УФАС России ФИО4 правовую позицию, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поддерживает в полном объеме. 

Представитель администрации п. им. К. Либкнехта Курчатовского 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.1, ст. 24.5 КоАП РФ обязательным условием для возбуждения дела об административном правонарушении является установление состава и события административного правонарушения, в противном случае производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу ч. ч. 1,2 ст. 39 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Согласно ч. 8 ст. 44 указанного Федерального закона, по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 44 данного федерального закона антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Частью 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, формальный, наступления вредных последствий не требуется. Данная статья является бланкетной нормой права; понятия, применяемые законодателем при описании признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ определены в данном конкретном случае в ст.ст. 39.11-39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми регламентирован порядок проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и аукционов на право заключения договора аренды земельного участка, требования к оформлению извещения на проведение аукциона и др.

Согласно ч. 18 ст. 39.12 ЗК РФ в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона организатор аукциона обязан возвратить задатки лицам, участвовавшим в аукционе, но не победившим в нем.В силу ч. 9 ст. 39.12 ЗК РФ организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем. Заявитель, признанный участником аукциона, становится участником аукциона с даты подписания организатором аукциона протокола рассмотрения заявок. Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписывается организатором аукциона не позднее чем в течение одного дня со дня их рассмотрения и размещается на официальном сайте не позднее чем на следующий день после дня подписания протокола.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление антимонопольной службы по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности администрации поселка имени Карла Либкнехта Курчатовского 

<

адрес> за допущенные ею нарушения при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела контроля органов власти, антимонопольного контроля и рекламы Курского УФАС России ФИО5, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 о привлечении администрации поселка имени Карла Либкнехта Курчатовского 

<

адрес> к административной ответственности, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Курчатовского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении администрации поселка имени Карла Либкнехта Курчатовского 

<

адрес> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение руководителю ФИО2 по 

<

адрес>. 

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией п. им. К. Либкнехта Курчатовского 

<

адрес> опубликовано на официальном сайте торгов извещение о проведении торгов № посредством открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п. им. К. Либкнехта, 

<

адрес> (напротив 

<

адрес>). Согласно данному извещению, прием заявок на участие в торгах осуществлялся в период с 28.08.2019г. по 17.09.2019г., дата проведения аукциона – ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе заявка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признана соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и ст. ст. 39.11, 39.12 Земельного кодекса. В соответствии с итоговым протоколом о результатах аукциона о продаже права на заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принял участие в торгах, но не был признан победителем аукциона. Согласно платежного поручения № администрации поселка имени ФИО3 

<

адрес>, задаток за участие в аукционе организатором торгов был возвращен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного ст. 39.12 ч. 18 Земельного кодекса РФ. Таким образом, учитывая, что протокол о результатах аукциона был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а задаток был возвращен участнику аукциона ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехдневного срока после подведения итогов аукциона и подписания протокола о его результатах, организатором торгов Администрацией поселка имени Карла Либкнехта Курчатовского 

<

адрес> при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, допущено нарушение ч. 18 ст. 39.12 ЗК РФ.

Определением начальника отдела товарных и финансовых рынков Курского УФАС России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении администрации поселка им.К.Либкнехта Курчатовского 

<

адрес>, отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении администрации поселка им.К.Либкнехта Курчатовского 

<

адрес> начальник отдела товарных и финансовых рынков Курского УФАС России ФИО4 исходила из того, что органы местного самоуправления, являясь юридическими лицами, в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают от имени специальных субъектов гражданского права – муниципальных образований, и, следовательно, также являются субъектами со специальной правоспособностью, ограниченной правами, обязанностями и полномочиями муниципальных образований. Поэтому правоспособность юридических лиц носит ограниченный характер. Орган местного самоуправления, даже будучи зарегистрированным в качестве юридического лица, в тоже время имеет отличную от иных юридических лиц (хозяйствующих субъектов) – участников гражданского оборота, правовую природу и выполняет общегосударственную функцию по решению вопросов местного значения. Администрация поселка им.К.Либкнехта Курчатовского 

<

адрес> как орган местного самоуправления не подлежит административной ответственности в качестве юридического лица за данное правонарушение в связи с тем, что является органом местного самоуправления и выступает от имени муниципального образования – поселка им.К.Либкнехта (т.е. является специальным субъектом правонарушений, ответственность которого за данное правонарушение не предусмотрена),

Вышеуказанные доводы судья считает необоснованными по следующим основаниям. 

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Администрация поселка имени К. Либкнехта Курчатовского района Курской области является органом местного самоуправления, обладает правами юридического лица.

Исходя из приведенных выше норм КоАП РФ и ГК РФ, суд признает необоснованным вывод должностного лица о том, что администрация поселка имени Карла Либкнехта Курчатовского 

<

адрес> не может быть привлечена к административной ответственности, так как является органом местного самоуправления (специальным субъектом правоотношений). 

В связи с чем, судья признает необоснованным вывод должностного лица об отсутствии в действиях администрации поселка им.К.Либкнехта Курчатовского района Курской области состава административного правонарушения.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность как для должностных лиц, так и для юридических лиц.

В определении указано, что постановлением руководителя Курского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.32.5-36/2020 виновное должностное лицо – глава администрации поселка им.К.Либкнехта Курчатовского района Курской области ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ за нарушение трехдневного срока на возврат задатка участнику аукциона, не признанному победителем торгов, в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением заявления на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение начальника отдела товарных и финансовых рынков Курского УФАС России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении администрации поселка им.К.Либкнехта Курчатовского района Курской области отменить, дело возвратить на новое рассмотрение руководителю УФАС России по Курской области.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Н.В. Щербакова