Дело № 2-1460/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 2 марта 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Григоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Рудько 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Рудько 

<

данные изъяты> о взыскании основного долга в размере 1 199 147 руб. 26 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 795 руб. 40 коп., неустойки в размере, начисляемом по 2% в месяц на сумму основного долга с учетом уменьшения основного долга в случае его погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 635 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ о сроке возврата займа. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованиями о принудительном взыскании задолженности.

В судебном заседании истец ФИО1 

<

данные изъяты>. исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик Рудько 

<

данные изъяты> извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила отложить рассмотрение дела, так как она проживает с дочерью на территории Республики Болгария. Ответчик не может приехать на территорию Российской Федерации, так как дочь нельзя оставлять одну, у нее идет учебный процесс, который нельзя пропускать. Рудько 

<

данные изъяты> будет оформлена доверенность на имя представителя, которая в дальнейшем направлена в суд. 

Представители третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу, прокурор г. Йошкар-Олы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Постоянное проживание ответчика за пределами территории Российской Федерации, не может служить основанием для отложения судебного заседания по гражданскому делу, какие-либо сведения о сроках приезда ответчика на территорию Российской Федерации суду не сообщены. Ранее по настоящему гражданскому делу по заявлению ответчика было отменено заочное решение, то есть Рудько 

<

данные изъяты> с момента получению копии заочного решения было известно о наличии у ФИО1 

<

данные изъяты> к ней требований имущественного характера. В связи с чем ответчик до начала рассмотрения гражданского дела по существу имела возможность направить в суд своего представителя в случае соответствующей необходимости или представить письменные возражения относительно заявленных к ней требований.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 

<

данные изъяты> (займодавцем) и Рудько 

<

данные изъяты> (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме 1 199 147 руб. 26 коп., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям признается договором займа, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре займа (статьи 807-818 ГК РФ). 

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ФИО1 

<

данные изъяты> исполнила свои обязательства надлежащим образом, предоставила заемщику денежные средства в сумме 1 199 147 руб. 26 коп., что подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение договорного обязательства займодавцем повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы в определенные договором займа сроки.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании пункта 4 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в предусмотренный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена. 

Судом предлагалось Рудько 

<

данные изъяты>. представить доказательства исполнения обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующие доказательства суду представлены не были.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по займу в размере 1 199 147 руб. 26 коп. 

За просрочку исполнения денежного обязательства истец просит применить к заемщику гражданско-правовую ответственность в форме договорной неустойки. 

Пунктом 7 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, указанного в пункте 4, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 2% от не возвращенной в срок суммы за каждый месяц просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа была выдана заемщику, до дня ее возврата.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 795 руб. 40 коп., с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства из расчета 2 % в месяц на сумму основного долга, с учетом уменьшения основного долга в случае его погашения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом целого месяца, истекшего ко дню вынесения решения, составляет 431 693 руб. 10 коп. (23 982 руб. 95 коп. * 18 мес.).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что неустойка, составляющая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 431 693 руб. 10 коп. не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как составляет примерно 1/3 часть от суммы основного долга. 

В связи с этим суд считает необходимым за указанный период с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ взыскать неустойку в размере 287 795 руб. 40 коп. 

Размер неустойки, начисленной за период просрочки, имевший место с ДД.ММ.ГГГГ определяется, исходя из пункта 7 условий договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому требование о взыскании в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства из расчета 2 % в месяц на сумму основного долга, с учетом уменьшения основного долга в случае его погашения подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в сумме 5 000 руб.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

По смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления, оценивая объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуального документа, суд полагает отвечающим критерию разумности расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 635 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Рудько 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> основной долг по договору займа в размере 1 199 147 руб. 26 коп., неустойку в размере 287 795 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 2 % в месяц на сумму основного долга, с учетом уменьшения основного долга в случае его погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 635 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 9 марта 2021 года.